Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 мая 2019 г. по делу N 33-1047/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Мейстер В.М.

судей: Дагуф С.Е,Шишева Б.А.

при секретаре Аутлевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по "адрес" Ачмиз Л.Щ. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Гукасян В.Р. к Федеральной налоговой службе о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу Гукасян В.Р. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В иске Гукасян В.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, объяснения представителя ответчика Межрайонной ИФНС России N по "адрес" Кадакоева А.Н, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Гукасян В.Р, просившего об оставлении решения суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Гукасян В.Р. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" и Федеральной налоговой службе о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что освобожден от уплаты транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц, поскольку с 1986 года является инвалидом второй группы. Длительное время он пользовался предоставленными государством льготами, однако ДД.ММ.ГГГГ получил по почте налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о наличии задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в налоговую инспекцию для выяснения всех обстоятельств наличия задолженности. Истец предоставил копию удостоверения инвалида второй группы и написал заявление о предоставлении налоговых льгот, установленных законодательством для инвалидов.

Не получив ответ, истец обращался в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ затем ДД.ММ.ГГГГ по вопросу получения ответа об отсутствии задолженности по налогам и применении к нему налоговых льгот, но только 18.12.2018г. получил письменное уведомление об отсутствии у него задолженности по имущественным налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, в нарушение требований части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в установленный законом срок дан не был, Гукасян В.Р. считал необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В судебном заседании истец Гукасян В.Р. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель межрайонной ИФНС России N по "адрес" Берсирова А.А. возражала против удовлетворения искового заявления, полагая, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав лица и истцом в заявлении, поданном им, в графе способ информирования указана цифра 1, данный критерий не требует направления письменного ответа.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России N по "адрес" Ачмиз Л.Щ. ставит вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Гукасян В.Р.

Ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), указывает, что гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, нарушены имущественные права истца. Обращает внимание на то, что в Конституции РФ и в ст. 1069 ГК РФ, регулирующей гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не предусмотрена компенсация морального вреда гражданину либо юридическому лицу, причиненного нарушением имущественных прав. Таким образом, полагает, что оснований для возложения на налоговый орган ответственности за причинение морального вреда не имеется.

Со стороны истца Гукасян В.Р. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обращает внимание на то, что моральный вред он просил взыскать не из-за направления к нему налогового уведомления, а за нарушение налоговым органом Федерального закона N59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и не направления ему в срок ответа на его заявление.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Наряду с этим в части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель ограничил компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, случаями, которые прямо предусмотрены в законе.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что истец является инвалидом второй группы бессрочно и в силу положений налогового законодательства освобожден от уплаты транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по земельному налогу в размере "данные изъяты" и по налогу на имущество физических лиц в размере "данные изъяты". Полагая, что у него имеются льготы по уплате указанных налогов и затронуты его имущественные права, истец обратился в МИФНС России N по "адрес" с целью выяснения обстоятельств возникновения указанной задолженности при наличии льгот по уплате налогов.

У истца было отобрано письменное заявление с приложением копии документов, подтверждающих инвалидность, где в заявлении в графе способ информирования указана цифра 1, данный критерий не требует направления письменного ответа налогоплательщику, о результатах обращения следует узнавать лично в налоговом органе.

Не дождавшись ответа в тридцатидневный срок, истец неоднократно обращался в МИФНС России N по "адрес" по вопросу предоставления ответа по его обращению.

Из представленных материалов усматривается, что ответ истец получил от работников налогового органа только после его обращения - 18.12.2018г. Согласно указанному ответу ответчик уведомил истца о том, что его заявление о предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц рассмотрено, названная льгота предоставлена и у истца отсутствует задолженность по имущественным налогам.

Согласно статье 1 Федерального закона N59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок и основания предоставления льгот по уплате налогов регулируется Налоговым кодексом РФ (далее -НК РФ), а именно статьями 361.1,407 НК РФ.

В заявлении поданном Гукасян В.Р. в графе способ информирования указана цифра 1, данный критерий не требует направления письменного ответа налогоплательщику, о результатах обращения следует узнавать лично в налоговом органе.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что действиями налогового органа нарушены права, свободы и законные интересы истца в связи с чем и возложил обязанность по компенсации ему морального вреда, при этом не учел, что обращения истца в налоговый орган связаны были с имущественными правами и истцом был избран способ получения его в налоговом органе лично.

Суд первой инстанции не учел положения части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих на то, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взыскание морального вреда, компенсаций за несвоевременное направление письменных ответов с налоговых органов, следовательно, в отсутствие специального закона в удовлетворении искового заявления Гукасян В.Р. о взыскании "данные изъяты" с налогового органа следовало отказать.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении " разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенного судом первой инстанции неправильного применения норм материального права, то решение подлежит отмене, при этом поскольку требования истца о взыскании морального вреда за несвоевременное получение ответа на его заявление не основаны на действующем законодательстве о налогах и сборах, то в удовлетворении искового заявления Гукасян В.Р. надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований Гукасян В.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" и Федеральной налоговой службе о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи: Б.А.Шишев

С.Е. Дагуф