Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 мая 2019 г. по делу N 33-1059/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А,

судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В,

при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Ярошенко ФИО10 - Леонтьевой Г.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

заявление Брейтенфельд ФИО11 об изменении порядка и способа исполнения определений суда от 14.11.2017 и от 29.11.2017 по гражданскому делу N N по иску Брейтенфельд ФИО12 к ИП Ярошенко ФИО13 о защите чести и достоинства удовлетворить.

Установить Брейтенфельд ФИО14 выплаты во исполнение определений Майкопского городского суда от 14.11.2017 и от 29.11.2017 в размере по 1 000 (одна) тысяча рублей ежемесячно до полного погашения долга.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В, объяснения представителя ответчика Леонтьевой Г.В, поддержавшей доводы частной жалобы, мнение Бретенфельд С.М, полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.03.2017 в удовлетворении иска Брейтенфельд С.М. к ИП Ярошенко Н.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 02.06.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определениями Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.11.2017 и от 29.11.2017 заявление Ярошенко Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по исковому заявлению Брейтенфельд С.М. к ИП Ярошенко Н.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворено частично и с Брейтенфельд С.М. в пользу Ярошенко Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и 5 000 руб.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.03.2018 Брейтенфельд С.М. предоставлена рассрочка о выплате взысканных с неё в пользу Ярошенко Н.В. определением Майкопского городского суда от 14.11.2017 судебных расходов в сумме 30 000 рублей, сроком на 12 месяцев, то есть до 05.03.2019 с выплатой ежемесячно не менее 2 500 рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.03.2018 Брейтенфельд С.М. предоставлена рассрочка о выплате взысканных с неё в пользу Ярошенко Н.В. определением Майкопского городского суда от 29.11.2017 судебных расходов в сумме 5 000 рублей, сроком на 12 месяцев, то есть до 05.03.2019 с выплатой ежемесячно не менее 416, 66 рублей.

Брейтенфельд С.М. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. В обоснование заявления указала, что определением суда от 14.11.2017 ей предоставлена рассрочка исполнения решения суда с выплатой ежемесячно 2500 руб. Определением суда от 27.11.2017 ей предоставлена рассрочка исполнения решения суда с выплатой ежемесячно 416,66 руб. Ежемесячно она должна выплачивать 2 916,66 руб, размер ее пенсии составляет 7 696,04 руб, что менее прожиточного минимума, установленного Законом РА для пенсионеров в "адрес". Кроме того, она несет ежемесячно расходы на оплату коммунальных услуг, газа.

Просила суд изменить порядок и способ исполнения определений Майкопского городского суда от 14.11.2017 и от 29.11.2017, установив взыскания из ее пенсии в размере 1 000 руб. ежемесячно.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы, изложенные в заявлении и просила суд удовлетворить её требования.

Представитель Ярошенко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления и просила отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Ярошенко Н.В. - Леонтьева Г.В, ссылаясь на то, что основания для предоставления рассрочки исполнения судебных актов отсутствуют.

В возражениях на частную жалобу Брейтенфельд С.М. выражает несогласие с доводами частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из положений части 3 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно статье 98 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 155-О, следует, что по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия, при этом размер удержаний не может превышать 50 процентов.

По мнению судебной коллегии, в настоящем случае не имеется оснований для изменения порядка исполнения решения суда путем снижения размера удержаний из пенсии должника, поскольку исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решению суда, или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда установленным способом и порядком невозможно, отсутствуют.

Должником Бретенфельд С.М. не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, позволяющих сделать вывод о необходимости изменения порядка исполнения решения суда, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда.

Представленные материалы не свидетельствует о том, что исчерпаны все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, в частности наличие иного имущества, за счет которого может быть удовлетворено требование о взыскании.

Тяжелое материальное положение не является основанием для изменения порядка исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае изменение такого порядка может стать причиной затягивания реального исполнения судебного решения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Ранее, определением суда от 05.03.2018 заявителю уже изменен порядок исполнения решения и предоставлена рассрочка. Повторное снижение уплачиваемых ежемесячных платежей следует расценивать, как нарушение прав взыскателя.

Кроме того, речь идет о рассрочке исполнения судебного постановления, а не об изменении способа и порядка.

При таких данных принятое судом определение об удовлетворении заявления Бретенфельд С.М. об изменении порядка исполнения решения суда является необоснованным, постановленным с нарушением требований закона, а потому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 апреля 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Бретенфельд ФИО15 об изменении порядка и способа исполнения определений Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.11.2017 и от 29.11.2017 по гражданскому делу N N по иску Брейтенфельд С.М. к ИП Ярошенко Н.В. о защите чести и достоинства, отказать.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

Ш.В. Аутлев