Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 июня 2019 г. по делу N 33-1073/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А,

судей: Богатырева Е.В. и Аутлева Ш.В,

при секретаре судебного заседания - Схашок З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Налбантова ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Налбантова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" об оспаривании стоимости объекта оценки, отказать.

Принятые по делу обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В, объяснения представителя истца Шемаджуковой А.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Налбантов A.M. обратился в суд с иском к ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" об оспаривании стоимости объекта оценки ? долей земельного участка и расположенного на нем дачного дома, находящихся по адресу: "адрес"

В судебном заседании представитель третьего лица Чуяко A.M. - Бзасежева Э.К. заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку с иском по настоящему делу истец обратился по истечении десяти дней с того дня, как ему стало известно о произведенной оценке.

Представитель истца Шемаджукова А.Р. возражала против применения срока исковой давности, указав на своевременность обращения истца в суд.

Судебный пристав-исполнитель МО УФССП России "адрес" Богус А.А. ходатайство о применении срока исковой давности поддержал, просил его удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Налбантов А.М. просит решение суда отменить и вынести новое, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском срока для обращения в суд. Суд не предоставил возможности ознакомить истца с ходатайством о применении срока исковой давности, чем нарушил его права высказать свое мнение по заявленному ходатайству. Полагает, что в таком случае, суд должен был отложить судебное заседания для ознакомления с заявленным ходатайством.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Налбантова A.M. в пользу Чуяко A.M. взысканы денежные средства в размере 765 323,50 руб.

На основании выданного по делу исполнительного листа МО УФССП России "адрес" возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест и произведена оценка принадлежащего должнику имущества ? доли земельного участка и расположенного на нем дачного дома, находящихся по адресу: "адрес"

Согласно подготовленному ответчиком отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного имущества составила 998 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО УФССП России "адрес" Богуса А.А. от ДД.ММ.ГГГГ принят указанный результат оценки.

Из материалов дела усматривается, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя отправлено должнику ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54)

С иском об оспаривании оценки Налбантов A.M. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двенадцати дней с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд, а третьим лицом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец Налбантов А.М. о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимал.

Представляла интересы истца в судебном заседании адвокат Шемаджукова А.Р, действовавшая на основании ордера, которая возражала против применения срока исковой давности (л.д. 52).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца Налбантова А.М. сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Налбантова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

Ш.В. Аутлев