Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 июня 2019 г. по делу N 33-1078/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А,

судей: Богатырева Е.В. и Аутлева Ш.В,

при секретаре судебного заседания - Схашок З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Буцаева ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Буцаева ФИО13 страховое возмещение в размере 250 000 руб, неустойку в размере 130 000 руб, штраф в размере 125 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. и расходы почтовой связи в размере 1 540 руб. 80 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход МО " "адрес"" в сумме 8 550 руб.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Куцеваловой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Буцаева Н.П. - Ачмиза А.Г, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Буцаев Н.П. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по вреду здоровью, неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Толокнов А.А. управляя автомобилем ВАЗ 21053, г/н N, двигаясь по "адрес" в "адрес" "адрес" допустил наезд на пешехода Буцаева Н.П, в результате чего последний получил телесные повреждения квалифицированные, как тяжкий вред здоровью и ему установлена "данные изъяты". Автогражданская ответственность Толокнова А.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Буцаев Н.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" по месту расположения структурного подразделения в "адрес", с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением всех необходимых документов для получения страховой выплаты. Ответчик отказал принимать документы, в связи с тем, что не уполномочен урегулировать убытки, с указанием на обращение по месту нахождения филиала в "адрес". Истец, не согласившись с отказом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ направил документы по средствам курьерской связи, приложив опись документов, однако страховая компания отказалась принимать почтовую корреспонденцию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако страховая компания также отказалась принимать претензию и приложенные документы.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 250 000 руб, штраф в размере 125 000 руб, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, определенную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 130 000 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и дате судебного заседания в суд не явился.

Согласно представленного в суд отзыва, ответчик просил снизить размер штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов на оплату услуг представителя, применив ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Буцаева Н.П. отказать в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.

Выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, судебных расходов.

Полагает, что судом неправомерно взысканы суммы неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Толокнов А.А. управляя автомобилем ВАЗ 21053, г/н N, двигаясь по "адрес" в "адрес" "адрес" допустил наезд на пешехода Буцаева Н.П, в результате чего последний получил телесные повреждения квалифицированные, как тяжкий вред здоровью и ему установлена третья группа инвалидности.

Автогражданская ответственность Толокнова А.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Буцаев Н.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" по месту расположения структурного подразделения в "адрес", с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением всех необходимых документов для получения страховой выплаты.

Ответчик отказался принимать документы, в связи с тем, что не уполномочен урегулировать убытки, с указанием на обращение по месту нахождения филиала в "адрес".

Истец, не согласившись с отказом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ направил документы по средствам курьерской связи, приложив опись документов, однако страховая компания отказалась принимать почтовую корреспонденцию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако страховая компания также отказалась принимать претензию и приложенные документы.

Обстоятельства, связанные с отказом структурного подразделения ПАО "СК "Росгосстрах" в "адрес" в принятии документов для рассмотрения вопроса о страховом возмещении не оспариваются ответчиком и подтверждены пояснениям представителя ответчика, данные ранее в судебном заседании.

Данный отказ нарушает п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где говорится, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

Согласно справки "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФКУ "данные изъяты" по "адрес"" "данные изъяты" N (общего профиля) Буцаеву Н.П. установлена "данные изъяты", причина заболевания указанна общее заболевание "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ - справка серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ).

Для установления причинно-следственной связи между ДТП в результате которого Буцаев Н.П. получил тяжкий вред здоровью и установлением "данные изъяты" в судебном заседании суда первой инстанции опрошен в качестве специалиста Ботхина Ю.В. - руководитель экспертного состава "данные изъяты" "адрес"" Минтруда России Бюро Социальной экспертизы N (общего профиля), которая пояснила, что "данные изъяты" причиной установления являются травмы, полученные в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в классификации травм отсутствует "данные изъяты", как общее заболевание.

Факт установления инвалидности в результате повреждений, полученных в результате ДТП, подтверждается и представленными в материалы дела копиями медико-экспертных документов, на основании которых установлена инвалидность.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. "а" ст. 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласие приложению.

Согласно таблице выплат по вреду здоровья, Буцаеву Н.П, которому установлена инвалидность третьей группы, положена страховая выплата в размере 250 000 рублей, однако страховая компания не произвела в установленные сроки страховую выплату.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составила 250 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию составил: 125 000 рублей (250 000 х 50%).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств ПАО СК "Росгосстрах". Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду представлено не было.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятии к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховая компания отказала в приеме документов на страховую выплату, а также в приеме и рассмотрении претензии о добровольном исполнении требований потерпевшего, чем фактически отказала в страховой выплате, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неустойки с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей (250 000 руб. х 52 дн. х 1%).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и одностороннего уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью в результате страхового случая, при этом доводы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств основаны только на голословных утверждениях, без указания каких-либо мотивов несоразмерности размера неустойки последствия нарушения обязательств по договору, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные го делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из предоставленных документов стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 10 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку документов в страховую компанию. Согласно квитанциям ООО " "данные изъяты"": N истцом оплачена сумма в размере 770,40 рублей, N и в размере 770,40 рублей, а всего 1 540,80 рублей, которые обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

Ш.В. Аутлев