Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 июня 2019 г. по делу N 33-1083/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Мейстер В.М.

судей: Дагуф С.Е,Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коробовой Ю.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Коробова Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Коробова Ю.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N в сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты". просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты". просроченные проценты, "данные изъяты". штрафные проценты.

Взыскать с Коробова Ю.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, объяснения ответчика Коробовой Ю.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Коробовой Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Коробовой Ю.Ю. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности "данные изъяты". Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Вместе с тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк согласно п. 11,1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п. 7,4 Общих условий договора заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Коробовой Ю.Ю. задолженность в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" просроченные проценты, "данные изъяты" штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Представитель АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коробова Ю. Ю. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Коробова Ю. Ю. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и считать договор кредитной карты N расторгнутым.

В обоснование ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы и не принял во внимание предоставленный ею в качестве доказательства погашения задолженности перед банком "Ежемесячный расчет погашения платежей". Обращает внимание на то, что в документе "Расчет задолженности по договору кредитной линии N Коробова Ю.Ю.", предоставленном АО "Тинькофф Банк", невозможно проверить законность начисления процентов, а также распределения вносимых ею платежей, погашения ими суммы основного долга и последующего начисления процентов на остаток долга. Требует исключить все начисления по Программе страховой защиты в её отношении в соответствие с п. 19 ст. 5 ФЗ N "О потребительском кредите (займе)", поскольку данной услугой кредитор действует исключительно в собственных интересах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коробова Ю.Ю. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по их существу.

В суд апелляционной инстанции представитель банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк", суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Коробова Ю.Ю, заключив с банком договор кредитной карты, надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию. Встречных исковых требований ответчик не заявила, в возражениях указывала на нарушение порядка погашения процентов и основного долга, суд исходил из добровольного заключения ответчицей договора кредитной карты.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Коробовой Ю.Ю. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности "данные изъяты". Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Вместе с тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк согласно п. 11,1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Судом первой инстанции установлено, что Коробова Ю.Ю. заполнила и подписала заявление-анкету на выпуск кредитной карты, ознакомилась, согласилась и обязалась соблюдать общие условия банка, тарифы по кредитным картам.

Указанные обстоятельства Коробовой Ю.Ю. не оспариваются.

Из документов, представленных банком в материалы дела, следует, что обязанности по договору кредитной карты Коробовой Ю.Ю. не исполнялись в оговоренные сроки, что подтверждается выпиской по счету.

В силу п. 5.6. Общих условий договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифом Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателей всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 7,4 Общих условий договора заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Как следует из материалов дела, ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору составляет "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" просроченные проценты, "данные изъяты" штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу, просроченные проценты, штрафные санкции.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не согласиться не имеется (л.д.17-19).

При определении размера задолженности суд обоснованно исходил из расчетов банка, которые соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Коробовой Ю.Ю. не было представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении её прав.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка, поскольку истец представил достоверные доказательства ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по погашению задолженности по договору, ответчицей не представлено доказательств о возврате денежных средств.

Проанализировав Общие условия и Тарифы, на условиях которых между сторонами был заключен договор, судебная коллегия приходит к выводу, что за осуществление безналичных расчетов по карте комиссия не взимается, и что использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств. При этом истица не была лишена возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем.

При рассмотрении вопроса в отношении платы за программу страховой защиты следует отметить, что участие в программе страховой защиты осуществляется только по желанию самого заемщика на основании договора. Заявление-анкета содержит согласие на участие в данной программе. Согласно условиям страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт заемщик самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования, может отказаться от участия в программе в любое время, обратившись в банк по телефону. Однако никаких действий по отказу от участия в данной программе совершено не было, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованным взимание платы за участие в Программе страховой защиты заемщика.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не оспариваются условия кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы Коробовой Ю.Ю. о том, что до неё не была доведена информация о полной стоимости кредита, судебной коллегией не принимаются, поскольку в заявлении - анкете содержатся сведения об уведомлении заемщика о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в заявлении, с которой она была согласна.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной последовательности погашения кредита являются несостоятельными, поскольку они ответчицей не оспорены.

Иных доводов, влияющих на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Коробовой Ю.Ю. изложенную ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.М.Мейстер

Судьи: Е.А.Тхагапсова

С.Е.Дагуф