Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 июня 2019 г. по делу N 33-1101/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А,

судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В,

при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Пятигорова ФИО12 на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 25 апреля 2019 года, которым с учетом описки, исправленной определением Кошехабльского районного суда от 29.04.2019 постановлено:

заявление Шкулепа ФИО13 о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пятигорова ФИО14 и Пятигоровой ФИО15 в пользу Шкулепа ФИО16 расходы на оплату услуг адвокат в размере 31 300 (тридцать одна тысяча триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В, судебная коллегия,

установила:

Шкулепа Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пятигорова Р.Е. и Пятигоровой О.Н. судебных расходов в размере 31 300 руб. В обоснование заявления указала, что Кошехабльским районным судом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску Шкулепа Н.В. к Пятигорову Р.Е, Пятигоровой О.Н. об исключении автомобиля из общего имущества супругов, признании права собственности на ? долю автомобиля, исключении ? доли автомобиля из наследственной массы, взыскании стоимости ? доли автомобиля. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. Шкулепа Н.В. является "данные изъяты" и представлять свои интересы в судебных заседаниях могла только с участием представителя Сливиной Т.А, адвокат Международной коллегии адвокатов "данные изъяты"", являющаяся квалифицированным специалистом, не проживающим в а. Кошехабль. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили труд адвоката Сливиной Т.А. в сумме 31 300 руб. без учета компенсации на проезд в а. Кошехабль. Адвокат выполнила следующую работу: составление искового заявления, подача ходатайств в ходе рассмотрения дела, участие в 5 судебных заседаниях.

Просила взыскать с Пятигорова Р.Е. и Пятигоровой О.Н. судебные расходы в размере 31 300 руб.

Шкулепа Н.В. и её адвокат Сливина Т.А. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Пятигорова О.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

Заинтересованное лицо Пятигоров Р.Е, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше определение.

Пятигоров Р.Е, не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, просил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления Шкулепа Н.В. отказать. В обоснование жалобы указывает, что судебные расходы заявителем понесены по другому спору, не относящемуся к данному делу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление Шкулепа Н.В, суд исходил из того, что решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск Шкулепа Н.В. к Пятигорову Р.Е, Пятигоровой О.Н. об исключении автомобиля из общего имущества супругов, признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, исключении из наследственной массы, взыскании стоимости ? доли автомобиля удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шкулепа Н.В. заключила с "данные изъяты"" соглашение N об оказании юридической помощи, в соответствии с которым установлен размер оплаты вознаграждения адвокату в размере 31 300 рублей. Адвокат взял на себя обязанность по консультации, подготовке иска, участию в судебных заседаниях в Кошехабльском районном суде Республики Адыгея.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шкулепа Н.В. на основании соглашения N оплатила вознаграждение адвокату Сливиной Т.А. в размере 31 300 рублей.

Так, согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокату Сливиной Т.А. поручается защита интересов Шкулепа Н.В.

Представляя интересы Шкулепа Н.В, адвокатом Сливиной Т.А. проделана следующая работа: подготовка и подача искового заявления; подготовка и подача уточненного иска; подготовка заявления об обеспечении иска; подготовка и подача уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и подача уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ; принятие участия в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основания для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Шкулепа Н.В. в "данные изъяты" коллегии адвокатов поступило 31 300 рублей, на основании соглашения с адвокатом Сливиной Т.А.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 300 руб, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, требования разумности.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кошехальского районного суда Республики Адыгея от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Пятигорова Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев