Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 июня 2019 г. по делу N 33-1107/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО8

судей - ФИО5, ФИО7

при секретаре судебного заседания - ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.03.2019, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении дверей и комплектующих к ним, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости товара "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение истца ФИО1 и представителя третьего лица ФИО6, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Золотой ключик", принадлежащем ответчику, приобрела товар на общую сумму

34700 рублей, с учетом скидки сумма чека составила "данные изъяты".

По истечению времени ФИО1 установила,

что приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, на дверях

и комплектующих имеются дефекты в виде отслоения пленки ПВХ. После обнаружения недостатков истец обратился к продавцу с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар, однако ответчик просьбу отклонил, предложил обратиться в суд.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признал

и просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что данное дело неподсудно Майкопскому районному суду Республики Адыгея, экспертиза, предоставленная истцом, выполнена с нарушениями

и не содержит прямых ответов на поставленные вопросы. Выражает несогласие с размером неустойки, установленным судом, считает его необоснованно завышенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ

от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела,

что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Золотой ключик", расположенном в "адрес", между индивидуальным предпринимателем

ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика двери в количестве 4 штук стоимостью "данные изъяты", дверь К-1 стекл. по цене "данные изъяты", дверные коробки в количестве 13 штук стоимостью "данные изъяты", наличники 13 штук по цене "данные изъяты", общая стоимость, с учетом скидки, составила

"данные изъяты"

Обнаружив дефекты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию, в ответ на которую, ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ ответчика в удовлетворении требований.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца, приобретенный ФИО1 товар имеет недостатки, которые влияют на его эксплуатацию, усиливая дефекты, что недопустимо.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу

о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований, но вместе с тем, определенный судом размер неустойки, не соответствует положениям подпункта 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что цена, уплаченная истцом по договору

от ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" руб. неустойка подлежит взысканию

в этом же размере.

Вместе с тем, оснований для уменьшения размера неустойки

в порядке 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции

не имелось, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не было заявлено соответствующее ходатайство.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключении от ДД.ММ.ГГГГ

не содержит прямых ответов на поставленные вопросы, судебная коллегия отклоняет, так как в заключении сделан категорический вывод о наличии дефектов, которые влияют на эксплуатацию товара. Экспертиза была проведена компетентным экспертом в предусмотренном законом порядке.

Довод апеллянта о нарушении родовой подсудности судебная коллегия находит надуманным, поскольку по цене иска, превышающей "данные изъяты", иск подсуден районному суду.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, решение Майкопского районного

суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению,

с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неустойка подлежит взысканию в сумме 33000 рублей, не превышающей размер основного требования. Соответственно размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя

в добровольном порядке подлежит уменьшению до суммы "данные изъяты", составляющей 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея

от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшить взысканные судом с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки с "данные изъяты" до "данные изъяты", сумму штрафа с "данные изъяты" до "данные изъяты", в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО7