Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июня 2019 г. по делу N 33-1127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО10

судей - ФИО12, ФИО9

при секретаре судебного заседания - ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы

по проведению независимой экспертизы в размере "данные изъяты" и расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" по имущественным требованиям и "данные изъяты" по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю фирмы "Фольксфаген гольф" государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан автомобиль марки "ЛАДА Гранта" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

Истец обратился в компанию ответчика с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

о выплате страхового возмещения. Ответчиком проводился осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения

было отказано, так как повреждения автомобиля не соответствовали обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства, стоимость восстановления которого составила "данные изъяты".

Получив результаты оценки, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика "данные изъяты" в счет возмещения вреда здоровью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея

от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения.

В доводах жалобы истец ссылается на незаконность вышеуказанного судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что заключение судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, является недопустимым доказательством, а так же имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению

в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность

за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом

или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование

о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль фирмы "Фольксфаген гольф" государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что механизм образования повреждений

на автомобиле истца, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля не относятся к заявленному истцом дорожно-транспортному происшествию, вследствие чего заявленное событие не является страховым случаем.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы страховой компании были опровергнуты, а итоговая величина восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходил из суммы определенной в экспертном заключении ООО "ГлавЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части соответствует п.1 ст.6, п."б" ст.7, пп.1,2 ст.12.1 Федерального закона

от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

ст.1064 ГК РФ.

Поскольку требования истца в полном объеме, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком

не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта

не отвечает требованиям допустимости доказательств, не соответствует требованиям процессуального закона о достоверности, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности

с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым оно легло

в основу решения, изложены в самом решении.

Данный акт положен в основу решения, поскольку он подготовлен компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение экспертов у суда не имелось.

Выводы экспертов не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода экспертов.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика

на несогласие с взысканной суммой неустойки и штрафа являются необоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности

и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

Оснований для снижения либо увеличения суммы неустойки

у судебной коллегии не имеется.

Мнение ответчика о том, что имеет место злоупотребления правом, также отклоняется, так как оно не нашло своего подтверждения

в ходе рассмотрения данного дела.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального

и процессуального права, которые привели или могли привести

к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Судом правильно установлен характер спорных правоотношений, применены нормы материального права, подлежащие применению, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные

в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея

от 27.03.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО15

ФИО9