Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июня 2019 г. по делу N 33-1130/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Мейстер В.М.

судей: Дагуф С.Е,Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Никитиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СО "Сургутнефтегаз" по доверенности Павленко А.С. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с ООО СО "Сургутнефтегаз" в пользу Негуч А.Б. страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО СО "Сургутнефтегаз" в пользу МО " "адрес"" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО СО "Сургутнефтегаз" в пользу ООО "Агентство оценки "Малком" расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя истца Негуч А.Б.-Негуч А.А, просившего оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия,

установила:

Негуч А.Б. обратился в суд с иском к ООО СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований от суммы страхового возмещения в размере 50%, расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты" в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" и "адрес" с участием автомобиля марки "Ауди A8", "данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "Пежо", "данные изъяты", принадлежащего Костецкой И.Л, оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "Пежо", "данные изъяты", Костецкой И.Л.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Негуч А.Б. была застрахована ответчиком ООО СО "Сургутнефтегаз", полис ККК N.

ДД.ММ.ГГГГ истец Негуч А.Б. обратился к ответчику ООО СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением полного пакета документов, что подтверждается актом приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СО "Сургутнефтегаз" в установленном порядке был организован осмотр поврежденного автомобиля марки "Ауди A8", "данные изъяты", и составлен акт, подписанный истцом Негуч А.Б. без замечаний. На основании указанного акта, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N И4976-18 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Негуч А.Б. обратился к независимому оценщику ИП Бакаева В.О, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, в которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди A8", "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истцом Негуч А.Б. в адрес ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз" была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в не достающей части в размере "данные изъяты", которая была оставлена ответчиком ООО СО "Сургутнефтегаз" без удовлетворения.

Истец Негуч А.Б, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не известил.

Представитель истца Негуч А.Б. по доверенности Негуч А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, в соответствие с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным экспертом - техником ООО "Агентство оценки "Малком" Маленковым В.Г, просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а остальные исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не известил и не обращался с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражении на исковое заявление представитель ООО СО "Сургутнефтегаз" по доверенности Павленко А.С. просил назначить судебную автотехническую экспертизу. В случае удовлетворения иска, просил снизить размеры неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СО "Сургутнефтегаз" по доверенности Павленко А.С. просит отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Негуч А.Б. к ООО СО "Сургутнефтегаз" отказать. Кроме того, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, поручив её проведение другому эксперту.

В обоснование ссылается на то, что при рассмотрении дела суд не применил подлежащие применению абз. 5 п. 11 ст. 12, абз. 2 п. 13 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. 4, 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в связи с чем неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению автора жалобы, суд необоснованно принял в качестве доказательства возникновения ущерба заключение проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное экспертом - техником ООО "Агентство оценки "Малком" Маленковым И.А. Полагает, что в ходе названной судебной экспертизы механизм дорожно - транспортного происшествия не раскрыт, не производилось натурное сопоставление транспортного средства и сопоставление с транспортным средством - аналогом, в заключении не отражены анализ фаз механизма столкновения и результаты реконструкции. В связи с изложенным, считает, что ответ на вопрос относительно стоимости устранения повреждений не является объективным. Судом не дана оценка недобросовестному поведению истца при реализации своих прав и обязанностей в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что права истца Негуч А.Б. ответчиком ООО СО "Сургутнефтегаз" не нарушены, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Негуч А.Б. по доверенности Негуч А.А. опровергает содержащиеся в ней доводы, которые просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ауди A8", "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Негуч А.Б, и автомобиля марки "Пежо", "данные изъяты", принадлежащего Костецкой И.Л.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором для выезда на ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Брайко А.Н. вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении виновницы ДТП - Костецкой И.Л. с указанием повреждений автомобилей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Негуч А.Б. была застрахована ответчиком ООО СО "Сургутнефтегаз", что подтверждается полисом ККК N.

ДД.ММ.ГГГГ истец Негуч А.Б. обратился к ответчику ООО СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО СО "Сургутнефтегаз" был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля марки "Ауди A8", "данные изъяты", на основании направления, выданного страховой компанией.

Страховая компания признала случай страховым, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N И4976-18 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Негуч А.Б. не согласился с размером страхового возмещения и для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику ИП Бакаева В.О, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди A8", "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истцом Негуч А.Б. в адрес ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз" была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере "данные изъяты", которая была оставлена ответчиком ООО СО "Сургутнефтегаз" без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство оценки "Малком"

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Агентство оценки "Малком" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди A8", "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты"

Экспертом установлено соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и дано обоснованное заключение о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий по каждому повреждению автомобиля.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Анализируя экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствовался выводами судебной экспертизы и не усматривает оснований ставить его достоверность под сомнение, так как судебная автотехническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, составлена в соответствие с Единой методикой расчета, утвержденной ЦБ РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий опыт работы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертное заключение производилось по материалам дела с исследованием представленных сторонами доказательств, применением нормативных актов и технических нормативов, выводы эксперта в их совокупности и взаимосвязи не противоречат им. Доказательств того, что ущерб транспортному средству причинен при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Ответчиком не приведены основания для назначения повторной экспертизы о которой просил в жалобе, не заявлял такого ходатайства в суде первой инстанции, не указаны и не обоснованы противоречия, якобы имеющиеся в экспертном заключении, поэтому судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N И4976-18, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Закона об ОСАГО, соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к правильному выводу о том, что истец Негуч А.Б. имеет право на возмещение невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", приняв при этом во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Агентство оценки "Малком" N от ДД.ММ.ГГГГ, которая учла справки ДТП, схемы расположения транспортных средств после ДТП, иные материалы дела.

Установив, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, но страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда согласно положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

При этом, размеры неустойки и штрафа снижены судом по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты" и до "данные изъяты" соответственно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки и штрафа в суммах по "данные изъяты" явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства исходя из размера страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера страхового возмещения, компенсационной природы неустойки, судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере "данные изъяты" отвечает приведенным критериям соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций, судебная коллегия не находит.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов, связанных с проведением экспертизы и уплатой государственной пошлины, соответствует положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101, 98 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключение проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, ввиду того, что в ходе названной судебной экспертизы механизм дорожно - транспортного происшествия не раскрыт, не производилось натурное сопоставление транспортного средства и сопоставление с транспортным средством- аналогом, в заключении не отражены анализ фаз механизма столкновения и результаты реконструкции, не может служить основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку судебная коллегия полагает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы в полной мере соответствует ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и обладал достаточной квалификацией для дачи заключения по поставленным перед ним вопросам. Экспертиза была проведена на основании имеющихся материалов дела, которых было достаточно для формирования однозначного вывода по поставленным вопросам, и все методы и порядок проведения экспертизы были подробно изложены в исследовательской части проведенного исследования, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с вышеуказанным заключением экспертизы, которое не было опровергнуто иными средствами доказывания.

Выражая несогласие с состоявшимся по настоящему делу судебным решением, автор жалобы указывает на то, что в данном споре права истца Негуч А.Б. ответчиком ООО СО "Сургутнефтегаз" не нарушены, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Негуч А.Б. была застрахована ответчиком ООО СО "Сургутнефтегаз", полис ККК N.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Негуч А.Б. в адрес ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз" была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере "данные изъяты"

В предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты". произведена не была, мотивированный отказ не направлен.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ООО СО "Сургутнефтегаз" по доверенности Павленко А.С. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, направлены на иное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения, что отмену решения суда не влечет.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.М.Мейстер

Судьи: Е.А.Тхагапсова

С.Е.Дагуф