Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июня 2019 г. по делу N 33-1138/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Мейстер В.М.

судей: Дагуф С.Е, Тхагапсовой Е.А,

при секретаре Гречиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уразгильдиева Т.И. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования администрации муниципального образования " "адрес"" к Уразгильдиев Т.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка от очистного сооружения путем демонтажа, о прекращении эксплуатации объекта и о приведении земельного участка в пригодное состояние.

Обязать Уразгильдиев Т.И.:

в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на территории кадастрового квартала N, от очистного сооружения, предназначенного для очистки сточных вод от эксплуатации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N с вывеской "Алия", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", путем демонтажа очистного сооружения;

незамедлительно прекратить эксплуатацию указанного объекта вспомогательного использования - подземных очистных сооружений;

привести указанный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на территории кадастрового квартала N, в пригодное состояние, а именно: вывезти и утилизировать загрязненную почву с территории общего пользования в районе очистного сооружения.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, возражения представителя истца администрации МО "Майкопский район" Цалова Г.В. против доводов апелляционной жалобы, возражения представителей третьего лица Жиденко М.Л.-Богданова А.Е. и третьего лица администрации МО " Даховское сельское поселение", просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

Администрация муниципального образования " "адрес"" обратилась в суд с иском к Уразгильдиеву Т.И. и Жиденко M.Л. об освобождении самовольно занятого земельного участка от очистного сооружения путем демонтажа, о прекращении эксплуатации объекта и о приведении земельного участка в пригодное состояние.

Свои требования мотивировала тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок площадью 1829 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит: Уразгильдиев Т.И, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", паспорт 4510 N, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по району Головинский ОУФМС России по "адрес" в САО, зарегистрирован: "адрес" - общая долевая собственность 9/10, Жиденко М.Л, проживающему: "адрес" - общая долевая собственность 1/10. На вышеуказанном земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером N - четырехэтажное здание с вывеской "Алия", согласно выписке из ЕГРН принадлежащее: Уразгильдиеву Т.И. - общая долевая собственность 9/10 и Жиденко М.Л. - общая долевая собственность 1/10. На землях, государственная собственность на которые не разграничена, на территории кадастрового квартала N располагаются очистные сооружения, предназначенные для очистки сточных вод от эксплуатации вышеуказанного объекта незавершенного строительства с вывеской "Алия", принадлежащего Уразгильдиеву Т.И. и Жиденко М.Л, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:04:1400009:4. В ходе проверки соблюдения земельного законодательства ответчиками при использовании земельного участка с кадастровым номером 01:04:1400009:4 установлено, что на прилегающей территории к указанному земельному участку, на расстоянии 5 метров восточнее забора, установлено сооружение для очистки сточных вод из 4-х этажного здания с вывеской "Алия". Размещение на установку данного сооружения у Уразгильдиева Т.И, Жиденко М.Л отсутствует, не выдавалось. По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N, с которым Уразгильдиев Т.И. был ознакомлен.

За самовольное занятие и использование без оформленных в установленном порядке документов вышеуказанного земельного участка Уразгильдиев Т.И. постановлением по делу от ДД.ММ.ГГГГ N был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты". С данным постановлением ответчик был ознакомлен. Постановление не обжаловано. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" установлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения - сточные воды после очистных сооружений от строений гостиницы "Алия" сбрасываются по трубе, загрязняя территорию общего пользования муниципального образования "Даховское сельское поселение". С представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, Уразгильдиев Т.И. ознакомлен. Нарушения, указанные в данном постановлении, говорят о том, что при эксплуатации очистного сооружения Уразгильдиевым Т.И. и Жиденко М.Л. нарушается право жителей муниципального образования "Даховское сельское поселение" на благоприятную окружающую среду. Акт проверки соблюдения земельного законодательства; постановление о назначении административного наказания; представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, подтверждают неправомерное использование ответчиками указанного очистного сооружения, при строительстве и эксплуатации которого были существенно нарушены строительные, санитарные нормы и правила. Уразгильдиев Т.И. обращался в администрацию муниципального образование " "адрес"" с заявлением о даче разрешения на размещение подземного очистного сооружения.

После рассмотрения данного заявления Уразгильдиеву Т.И. был направлен ответ о том, что действующее законодательство не предусматривает оснований для дачи разрешения на размещение подземного очистного сооружения, в частности, что указанное сооружение не входит в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Земельный участок, на котором расположено очистное сооружение, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Из вышесказанного следует, что указанный земельный участок занят и используется ответчиками самовольно, строительство указанного выше объекта было осуществлено без получения необходимых разрешений, чем нарушается установленный федеральным законодательством порядок строительства и использования земель. Сохранение самовольно установленного подземного очистного сооружения нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также органа местного самоуправления, которым в соответствии с п. 3 ст. 23 Устава муниципального образования " "адрес"", является администрация муниципального образования " "адрес"". Требования администрации муниципального образования " "адрес"" об освобождении от очистного сооружения части земельного участка Уразгильдиев Т.И. и Жиденко М.Л. получили, нарушение не устранено.

Полагала, что нарушенные права и интересы могут быть полностью восстановлены только путем предъявления иска одновременно к ответчику Уразгильдиеву Т.И. и ответчику Жиденко М.Л, так как согласно выписке из ЕГРН они оба являются собственниками земельного участка и объекта незавершенного строительства, к которому примыкает очистное сооружение, предназначенное для очистки сточных вод от эксплуатации указанного объекта.

Администрация муниципального образования " "адрес"" просила суд обязать Уразгильдиев Т.И. и Жиденко М.Л. солидарно: в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на территории кадастрового квартала N, от очистного сооружения, предназначенного для очистки сточных вод от эксплуатации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 01:04:1400009:36 с вывеской "Алия", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", который принадлежит Уразгильдиеву Т.И. - общая долевая собственность 9/10, Жиденко М.Л. - общая долевая собственность 1/10, путем демонтажа; незамедлительно прекратить эксплуатацию указанного объекта вспомогательного использования - подземных очистных сооружений; привести указанный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на территории в пригодное состояние, обеспечить вывоз и утилизацию загрязненной почвы с территории общего пользования в районе очистных сооружений.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований администрации муниципального образования " "адрес"" к Жиденко М.Л. об освобождении самовольно занятого земельного участка прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику и принятием отказа судом. Жиденко М.Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца администрации муниципального образования " "адрес"" - Цалов Г.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд обязать Уразгильдиев Т.И.: в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на территории кадастрового квартала N, от очистного сооружения, предназначенного для очистки сточных вод от эксплуатации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N с вывеской "Алия", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", путем демонтажа очистного сооружения; незамедлительно прекратить эксплуатацию указанного объекта вспомогательного использования - подземных очистных сооружений; привести указанный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на территории кадастрового квартала N, в пригодное состояние, а именно: вывезти и утилизировать загрязненную почву с территории общего пользования в районе очистного сооружения. Пояснил, что установить площадь и объем загрязненной почвы вокруг очистного сооружения невозможно, поскольку данные объемы и площади меняются ежедневно в зависимости от объемов отходов, которые попадают в данное очистное сооружение из гостиницы, принадлежащей ответчику.

Представитель ответчика Уразгильдиева Т.И. - Шемаджукова А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик действительно привлечен к административной ответственности за самовольное занятие не принадлежащего земельного участка возле его гостиницы под очистным сооружением, однако истец не указал в иске, какую именно часть земельного участка вокруг очистного сооружения, ему необходимо рекультивировать. На установку данного очистного сооружения не требуется разрешение, поскольку оно не является объектом недвижимости. У ответчика имеется договор с организацией, которая установиладанное очистное сооружение, на его техническое обслуживание. Ответчик с 2016 года неоднократно обращался в администрацию "адрес" с просьбой разрешить ему установку очистного сооружения возле гостиницы, однако только в 2019 году ему был дан ответ, которым в указанной просьбе было отказано. Истцом также не представлены доказательства того, что почва вокруг септика загрязнена.

Представитель третьего лица Жиденко М.Л. - Богданов А.Е. в судебном заседании все исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснив, что если почва вокруг септика возле гостиницы "Алия" соответствует санитарным нормам и правилам, то, в случае удовлетворения исковых требований и возбуждения исполнительного производства, ничто не будет препятствовать прекращению исполнительного производства, если ответчик предоставит доказательства отсутствия загрязнения почвы.

Представитель третьего лица администрации МО "Даховское сельское поселение" - Шелковина Т.М. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Уразгильдиев Т.И. просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что, сделав вывод о самовольном занятии им спорного земельного участка, суд обязал освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на территории кадастрового квартала N, и привести его в пригодное состояние, а именно вывезти и утилизировать загрязненную почву с территории общего пользования в районе очистного сооружения. При этом суд не указал, какую часть земельного участка на территории кадастрового квартала N необходимо освободить и привести в пригодное состояние. По мнению автора жалобы, судом достоверно не установлено, что на момент рассмотрения дела спорный земельный участок имеет загрязненную почву в районе очистного сооружения

Со стороны представителя администрации муниципального образования " "адрес"" по доверенности Цалова Г.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В п.1 ст. 60 ЗК РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как установлено судом первой инстанции согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок площадью 1829 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику Уразгильдиеву Т.И. (общая долевая собственность - 9/10), и третьему лицу Жиденко М.Л. (общая долевая собственность - 1/10).

На вышеуказанном земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 01:04:1400009:36 - четырехэтажное здание с вывеской "Алия", согласно выписке из ЕГРН также принадлежащее Уразгильдиеву Т.И. (общая долевая собственность 9/10) и Жиденко М.Л. (общая долевая собственность 1/10).

На землях, государственная собственность, на которые не разграничена, на территории кадастрового квартала N располагаются очистные сооружения, предназначенные для очистки сточных вод от эксплуатации вышеуказанного объекта незавершенного строительства с вывеской "Алия", принадлежащего Уразгильдиеву Т.И. и Жиденко М.Л, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

В ходе проверки Комитетом имущественных отношений администрации МО " "адрес"" соблюдения земельного законодательства при использовании ответчиком земельного участка с кадастровым номером 01:04:1400009:4 установлено, что на прилегающей территории к указанному земельному участку, на расстоянии 5 м восточнее забора установлено сооружение для очистки сточных вод из 4-х этажного здания с вывеской "Алия". Размещение на установку данного сооружения у ответчика отсутствует, не выдавалось. По результатам проверки был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Уразгильдиев Т.И. был ознакомлен.

За самовольное занятие и использование без оформленных в установленном порядке документов вышеуказанного земельного участка постановлением заместителя главного государственного инспектора МО " "адрес"" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ Уразгильдиев Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" также установлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения - сточные воды после очистных сооружений от строений гостиницы "Алия" сбрасываются по трубе, загрязняя территорию общего пользования муниципального образования "Даховское сельское поселение" (Представление N от ДД.ММ.ГГГГ). С представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, Уразгильдиев Т.И. ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ Уразгильдиев Т.И. обращался в администрацию МО " "адрес"" с заявлением о выдаче ему разрешения на размещение подземного очистного сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ Уразгильдиеву Т.И. направлен ответ администрации МО " "адрес"", согласно которому действующее законодательство не предусматривает оснований для дачи разрешения на размещение подземного очистного сооружения, в частности, указанное сооружение не входит в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Земельный участок, на котором расположено очистное сооружение, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом первой инстанции правильно определено, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом по данной категории дел, является установление самовольности размещения ответчиком объекта на земельном участке, не принадлежащем ему. Акт проверки соблюдения земельного законодательства; постановление о назначении административного наказания; представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, подтверждают неправомерное использование ответчиком указанного очистного сооружения, при строительстве и эксплуатации которого были существенно нарушены строительные, санитарные нормы и правила.

Как следует из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", контроль за планировкой и застройкой территории муниципального образования, а также за использованием земель на территории муниципального образования возложены на органы местного самоуправления.

Судом установлено, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, самовольно занят и используется ответчиком, который возвел на нем очистное сооружение без получения необходимых разрешений, чем нарушается установленный федеральным законодательством порядок строительства и использования земель.

Сохранение самовольно установленного подземного очистного сооружения нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также органа местного самоуправления, которым в соответствии с п. 3 ст. 23 Устава муниципального образования " "адрес"", является администрация муниципального образования " "адрес"".

Объект ответчика размещен земельном участке, находящемся в ведении истца, однако требование администрации муниципального образования " "адрес"" исх. 3227 от ДД.ММ.ГГГГ) об освобождении от очистного сооружения части земельного участка ответчиком не выполнено.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Судом правильно оценены доказательства и сделан вывод, что при эксплуатации очистного сооружения Уразгильдиевым Т.И. нарушается право жителей муниципального образования "Даховское сельское поселение" на благоприятную окружающую среду.

Доводы апелляционной жалобы по вопросу неопределенности площади участка, который требуется привести в пригодное состояние не влияет на правильность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Как следует из норм части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации муниципального образования " "адрес"" к Уразгильдиев Т.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка от очистного сооружения путем демонтажа, о прекращении эксплуатации объекта и о приведении земельного участка в пригодное состояние оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.М.Мейстер

Судьи: Е.А.Тхагапсова

С.Е.Дагуф