Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июня 2019 г. по делу N 33-1250/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А,

судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В,

при секретаре судебного заседания - Охтовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Таркил ФИО9 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Таркил ФИО11, "данные изъяты" неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, за услуги представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований Таркил ФИО12 к АО "АльфаСтрахование" отказать за необоснованностью.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу МО " "адрес"" государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В, судебная коллегия

установила:

Таркил Р.Ш. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 404 000 руб, из расчета 400 000 руб. (сумма неуплаты) * 1 % = 4 000 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Полиенко И.А, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в удовлетворении компенсации морального отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Таркил Р.Ш. отказать в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.

По мнению ответчика, правовых оснований для взыскания неустойки у суда не имелось. Выражает несогласие с взысканным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Таркил Р.Ш. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, удовлетворен частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховщик произвел выплату суммы страхового возмещения на основании вышеуказанного решения суда.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме по договору страхования транспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.

Анализируя вышеуказанное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая, истец надлежащим образом известил страховщика и предоставил необходимые документы, для осуществления страховой выплаты, однако по истечению установленного срока страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на получение с ответчика неустойки в размере 400 000 руб, при этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 200 000 руб. и оснований для дальнейшего снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из предоставленных документов стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 20 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения решения суда в обжалуемой части, а фактически сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев