Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июня 2019 г. по делу N 33-1252/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.

судей: Дагуф С.Е, Козырь Е.Н.

при секретаре Охтовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Устова Б.Е. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" к ООО "Еврострой", Устова Ф.У, Хасанов К.П. и Устов Б.Е. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Еврострой", Устова Ф.У, Хасанов К.П. и Устов Б.Е. в пользу Микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" солидарно задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество "данные изъяты", принадлежащее Устов Б.Е, путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, объяснения представителя истца Цееву Б.З. возражавшей против доводов жалобы, обсудив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" обратилась в суд с иском к ООО "Еврострой", Устова Ф.У, Хасанов К.П. и Устов Б.Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" (новое полное наименование от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Приказ Минэкономразвития и торговли РА - Микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея") и ООО "Еврострой" был заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставил обществу заем на пополнение основных средств в размере "данные изъяты" сроком на 36 месяцев под 10 % годовых.

В обеспечение исполнения названного договора займа были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, N между Микрокредитной компанией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" и Устовой Ф.У, Хасановым К.П. соответственно, по которым последние обязались нести перед заимодавцем солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа.

В целях обеспечения выданного займа между Микрокредитной компанией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" и Устовым Б.Е. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N, предметом которого является имущество - "данные изъяты"

ООО "Еврострой" обязалось осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Однако, в нарушение указанного графика, ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору займа.

Сумма задолженности ООО "Еврострой" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", в том числе: основной долг - "данные изъяты" проценты - "данные изъяты", пеня - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием погасить задолженность, однако никаких мер для погашения долга предпринято не было.

Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты".; обратить взыскание на заложенное имущество, предметом которого является: "данные изъяты"; взыскать расходы по уплате государственной пошлины всего в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель Микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" по доверенности Цеева Б.З. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Устов Б.Е. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчики Устова Ф.У, Хасанов К.П, представитель ООО "Еврострой", в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть заявленные истцом требования в их отсутствие.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Устов Б.Е. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

С вынесенным решением не согласен, поскольку суд, удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на все заложенное имущество, не учел, что его стоимость значительно выше, чем предоставленный займ. Обращает внимание на то, что большая часть задолженности уже погашена.

Со стороны исполнительного директора Микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" Коблева А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что судом правильно применены требования ст.348ГК РФ, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Еврострой" был заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставил заем на пополнение основных средств в сумме "данные изъяты" сроком на 36 месяцев под 10% годовых, а заемщик обязался возвратить Фонду полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 1.3 Договора займа, условия и сроки возврата процентов за пользование денежными средствами по настоящему договору регламентируются отдельным графиком (Перечень N, Приложение N к настоящему договору) с момента перечисления денежных средств Заемщику.

Однако, как видно из материалов дела, заемщик ООО "Еврострой" свои обязательства не исполняет.

В силу п.2.7 при нарушении Заемщиком графика погашения платежей (Перечень N. Приложение N) Заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств в соответствии гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным истцом расчётам задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", из которых основной долг - "данные изъяты", проценты - "данные изъяты", пеня - "данные изъяты".

В силу п.3.2 Договора займа Фонд имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, неустоек, штрафов предусмотренных условиями настоящего Договора, а также обратить взыскание на имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору по погашению займа, уплате процентов; изменения в имущественном положении или доходов Заемщика, которые, по мнению Фонда, влияют на способность Заемщика надлежащим образом выполнять свои обязательства по настоящему Договору.

Согласно приказу заместителя министра Министерства экономического развития N-п от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав и в наименование Микрофинансовой организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" на Микрокредитную компанию "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея".

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N между Микрокредитной компанией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" и Устовой Ф.У, от ДД.ММ.ГГГГ N между Микрокредитной компанией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" и Хасановым К.П, согласно пункту 1.1. которых поручители приняли на себя обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность с ООО "Еврострой" за своевременное исполнение должником обязательств по указанному выше договору займа.

Кроме того, в целях обеспечения выданного займа между Микрокредитной компанией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" и Устовым Б.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога N, предметом которого является имущество - "данные изъяты"

Передача заемных денежных средств Микрокредитной компанией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" в размере "данные изъяты" подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку заемщиком ООО "Еврострой" обязательства по вышеуказанному договору займа исполнялись ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии с требованием погасить задолженность, однако никаких мер для погашения долга не предпринято.

Удовлетворяя исковые требования Микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея", суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил перед ответчиками свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, перечислив денежные средства в сумме "данные изъяты" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, а ответчики, не исполняя надлежащим образом принятые на себя обязательства, допустили образование задолженности на сумму "данные изъяты".

Право займодавца на досрочный возврат суммы займа со всеми причитающимися процентами в случае просрочки внесения заемщиком периодических платежей в погашение займа закреплено п. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с чем, Микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направила претензии с требованием погасить задолженность, однако никаких мер для погашения долга предпринято не было.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

С ними судебная коллегия соглашается. Оснований к освобождению поручителей от обязанности по погашению суммы задолженности, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N между Микрокредитной компанией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" и Устовой Ф.У. и от ДД.ММ.ГГГГ N между Микрокредитной компанией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" и Хасановым К.П, ответчики Устова Ф.У. и Хасанов К.П. обязались отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО "Еврострой" его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом, заемщик и поручители несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N подлежит взысканию в солидарном порядке, как с должника, так и с поручителей, поскольку ответчиком ООО "Еврострой" обязательства перед Микрокредитной компанией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" не были исполнены надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на все заложенное имущество, не учел, что его стоимость значительно выше, чем предоставленный заём, является необоснованным. Своих расчетов ответчики не представили, оценку заложенного имущества не сделали, споров по оценке имущества не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, части 2, 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в ч. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В настоящем деле предметом залога является движимое имущество.

Перечисленные нормы гражданского законодательства не предусматривают обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Судебная коллегия отмечает, что право определять степень нарушения сторонами обязательств по договору принадлежит суду, который в данном случае обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, с учетом положений п. 3.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N, период просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору в достаточной мере свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания, не установлено.

В данном случае не имеется несоразмерности стоимости заложенного имущества ( "данные изъяты".) сумме задолженности по договору займа ( "данные изъяты".), что в процентном соотношении составляет 34 %.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, и дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Поскольку иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу; бремя доказывания распределено судом правильно; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено; судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А.Хапачева

Судьи: Е.Н.Козырь

С.Е. Дагуф