Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 июня 2019 г. по делу N 33-1260/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО8

судей - ФИО5, ФИО7,

при секретаре судебного заседания - ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.01.2019, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" о защите прав потребителей указав, что является абонентом газоснабжающей организации ответчика. Расчеты за потребляемый газ производятся на основании показаний прибора учета газа, пломбы которого не повреждены.

В ходе проверки указанного прибора, представителем ответчика составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанно, что пломба завода-изготовителя, пломба поставщика газа, установленная в месте присоединения газа к газопроводу, контрольная пломба и контрольная пломба-заглушка нарушены, межпроверочный интервал прибора учета газа истек в "данные изъяты".

После замены прибора, в "данные изъяты" года, истец получил телефонное уведомление от ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" о наличии задолженности за пользование газом в размере "данные изъяты".

г. Майкоп

Не согласившись с составленным актом ответчика, истец обратился в ООО "Газэнергоучет" для проведения экспертного исследования газового счетчика NPM G4 зав. N. Согласно заключению трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ пломба счетного механизма (заглушка) не нарушена, в связи с чем, ответчиком на лицевом счету был произведен перерасчет объема потребленного газа за предшествующие 6 месяцев.

Посчитав начисленную ответчиком сумму долга необоснованной, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы представитель истца ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 543 Гражданского Кодекса РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях прибора.

В силу требований ст. 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом- изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу (абзац 1 пункта 28 Правил).Абзацем 2 пункта 28 Правил установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В силу п. 39 Правил, в зависимости от установленного договором способа оформления платежных документов при расчетах за поставленный газ сведения об объеме потребленного газа указываются абонентом в платежной квитанции либо сообщаются поставщику газа предусмотренным договором способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является абонентом газоснабжающей организации ответчика.

Представителем ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства истца проводилась проверка прибора учета газа. По результатам проверки был составлен акт, в котором указанно, что счетный механизм прибора неисправен.

При проведении комиссионного обследования прибора учета путем анализа видеоматериалов, полученных при составлении акта проверки, комиссия ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" выявила нарушение работы счетного механизма прибора учета газа, установлено, что при включенной газовой плите, показания прибора учета не изменялись.

С учетом изложенных обстоятельств истцу был произведен перерасчет за 6 месяцев согласно нормативам потребления, в результате чего сумма задолженности составила "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского Кодекса РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, с учетом наличия доказательств, подтверждающих нарушения работоспособности прибора учета газа, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по начислению задолженности в соответствии с нормативами потребления газа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности начисления ответчиком задолженности ввиду следующего.

В соответствии с выявленным нарушением произведен перерасчет начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет по лицевому счету истца произведен верно, в соответствии с нормами действующего законодательства. Данное обстоятельство верно определено судом первой инстанции как имеющее значение для дела, доказано предоставленными в ходе судебного разбирательства расчетами и актами и может быть положено в основу вынесенного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО7