Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 июля 2019 г. по делу N 33-1319/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Сиюхова А.Р.

судей: Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.

с участием представителя истцов Цеева Т.С. и Цеевой М.М. по доверенности - Нагоева Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности - Костокова А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

- признать пункт 6 заявления Цеева ФИО12 на присоединение к программе коллективного комбинированного ипотечного страхования по программе N в части не допускающей возврат платы за участием в Программе страхования жизни и здоровья, недействительным (ничтожным);

- взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Цеева ФИО13 уплаченную им цену за подключение к программе коллективного комбинированного ипотечного страхования по программе N 3 в размере 22.209 рублей 73 копейки;

- взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Цеева ФИО14 неустойку в размере 20.000 рублей;

- взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Цеева ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

- взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Цеева ФИО16 за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 10.000 рублей;

- признать пункт 6 заявления Цеевой ФИО17 на присоединение к программе коллективного комбинированного ипотечного страхования по программе N 3 в части не допускающей возврат платы за участием в Программе страхования жизни и здоровья, недействительным (ничтожным);

- взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Цеевой ФИО18 уплаченную ею цену за подключение к программе коллективного комбинированного ипотечного страхования по программе N 3 в размере 22.209 рублей 73 копейки;

- взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Цеевой ФИО19 неустойку в размере 20.000 рублей;

- взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Цеевой ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

- взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Цеевой ФИО21 за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 10.000 рублей;

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цеев Т.С. и Цеева М.М. обратились в суд с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2.884.900 рублей сроком на 180 месяцев под 9,3% годовых.

При выдаче кредита Цеев Т.С. был подключен к программе коллективного комбинированного ипотечного страхования по программе N, страховщиком которого является АО "Страховая компания РСХБ-Страхование" и им была оплачена страховая премия в размере 29.829 рублей 87 копеек: в том числе 22.213 рублей 79 копеек за страхование жизни и здоровья заемщика и 7.616 рублей 08 копеек за страхование имущества.

При выдаче кредита Цеева М.М. была подключена к программе коллективного комбинированного ипотечного страхования по программе N, страховщиком которого является АО "Страховая компания РСХБ-Страхование" и им была оплачена страховая премия в размере 22.213 рублей 79 копеек за страхование жизни и здоровья заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Цеевым Т.С. и Цеевой М.М. в адрес АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и АО "Страховая компания РСХБ-Страхование" были направлены заявления о расторжении договоров страхования.

Просят признать пункт 6 заявления Цеева Т.С. на присоединение к программе коллективного комбинированного ипотечного страхования по программе N в части не допускающей возврат платы за участием в Программе страхования жизни и здоровья, недействительным (ничтожным); признать пункт 6 заявления Цеевой М.М. на присоединение к программе коллективного комбинированного ипотечного страхования по программе N в части не допускающей возврат платы за участием в Программе страхования жизни и здоровья, недействительным (ничтожным), а так же взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" уплаченную ими цену за подключение к программе коллективного комбинированного ипотечного страхования, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N NО судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Понятие обязательства дано в ст. 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-00-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 3 названной статьи Закона исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2.884.900 рублей сроком на 180 месяцев под 9,3% годовых (л.д. 6-14).

При выдаче кредита Цеев Т.С. был подключен к программе коллективного комбинированного ипотечного страхования по программе N, страховщиком которого является АО "Страховая компания РСХБ-Страхование" и им была оплачена страховая премия в размере 29.829 рублей 87 копеек: в том числе 22.213 рублей 79 копеек за страхование жизни и здоровья заемщика и 7.616 рублей 08 копеек за страхование имущества.

При выдаче кредита Цеева М.М. была подключена к программе коллективного комбинированного ипотечного страхования по программе N, страховщиком которого является АО "Страховая компания РСХБ-Страхование" и им была оплачена страховая премия в размере 22.213 рублей 79 копеек за страхование жизни и здоровья заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Цеевым Т.С. и Цеевой М.М. в адрес АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и АО "Страховая компания РСХБ-Страхование" были направлены заявления о расторжении договоров страхования.

Удовлетворяя заявленные истцами исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком допущено нарушение прав истцов при оказании финансовой услуги, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Как следует из п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.п. 5-8 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В порядке, предусмотренном п. 10 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу ( ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание ЦБ РФ (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ17-24).

Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренные им условия должны соответствовать Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У (вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела усматривается, что истцы отказались от предоставленной им услуги "Подключение к программе коллективного комбинированного ипотечного страхования " в срок, не превышающий пяти рабочих дней, однако, до настоящего времени денежные средства истцам не возвращены.

В п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" содержится предписание о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 10.3.1 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ страхователь - физическое лицо, имеет право отказаться от договора страхования в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в Ланном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом если Страхователь отказался от договора страхования в срок, установленный п. 10.3.1 Правил, но после даты начала действий страхования, Страховщик при возврате уплаченной страховой премии Страхователю удерживает ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования.

Таким образом, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а Цеев Т.С. и Цеева М.М. имеют право на возврат страховой премии пропорционально времени, в течение которого они не могут реализовать свое право на выплату страхового возмещения.

Исходя из суммы страховой премии 22.213 рублей 73 копейки, и действия кредитного договора в течение 1 дня из 180 месяцев, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу каждого из истцов сумму в размере 22.209 рублей 73 копейки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 данного Закона неустойка по пункту 3 статьи 31 названного Закона подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

С учетом того, что действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованной снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 20.000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности взыскании с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" суммы страховой премии и неустойки, то в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 10.000 рублей в пользу каждого из истцов.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено нарушение прав истцом как потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Цеева Т.С. и Цеевой М.М. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей каждому.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.01.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности - Костокова А.А, без удовлетворения.

Председательствующий - А.Р. Сиюхов

Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов