Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 июля 2019 г. по делу N 33-1320/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Козырь Е.Н, Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Виноградова ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск Виноградова ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Виноградова ФИО12 недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 18 527 руб. 34 коп, неустойку 9 263 руб. 67 коп, штраф 9 263 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда 2 000 руб, услуги на представителя 7 000 руб.

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 18 527 руб. 34 коп, неустойки в размере, 9 263 руб. 67 коп, штрафа в размере, превышающем 9 263 руб. 67 коп, компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 руб, услуг представителя в размере, превышающем 7 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В, объяснения представителей истца Виноградова А.А. по доверенности - Виноградовой М.А. и ордеру - адвоката Сайфутдинова Ф.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Андросовой Е.С, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования серии N N, в соответствии с которым Виноградов А.А. застраховал у последнего принадлежащий ему садовый дом, расположенный по адресу: "адрес", согласно Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества N. ДД.ММ.ГГГГ в результате негативного воздействия вод "адрес" на правый берег произошел обвал части земельного участка, на котором расположен данный садовый дом. В виду обвала берега фундамент садового дома оказался над обрывом, в связи с чем нахождение и проживание в нем стало опасным для жизни. После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 37 295, 64 рубля. Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился к ответчику с требованием о выплате недоплаченной страховой суммы, которое страховой компанией оставлено без удовлетворения. С учетом дополнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 661 575 рублей, неустойку в размере 661 575 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 апреля 2019 года исковые требования Виноградова А.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец Виноградов А.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 апреля 2019 года изменить отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Выражает несогласие с размером взысканной судом страховой суммы, полагая ее заниженной и не обоснованной.

В возражениях на жалобу ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования серии N N, в соответствии с которым Виноградов А.А. застраховал у последнего принадлежащий ему садовый дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", согласно Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества N (т. 1, л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в результате негативного воздействия вод "адрес" на правый берег произошел обвал части земельного участка, на котором расположен данный садовый дом. В виду обвала берега фундамент садового дома оказался над обрывом, в связи с чем нахождение и проживание в нем стало опасным для жизни.

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 37 295, 64 рубля (т. 1, л.д. 8).

Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился к ответчику с требованием о выплате недоплаченной страховой суммы, которое страховой компанией оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 11).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость затрат на восстановительный ремонт садового дома с учетом износа 18 % составил 55 823 рублей (т. 1, л.д. 147-180).

Удовлетворяя частично требования Виноградова А.А, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами ГК РФ и Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, и с учетом заключения судебной оценочной экспертизы определилвеличину причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 18 527, 34 рубля.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Виноградова А.А. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование незаконности обжалуемого решения истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в результате продолжительного процесса подмыва берега и потери несущей способности фундамента произошло полное разрушение всего садового дома, в связи с чем полагает размер взысканной судом страховой суммы заниженным и не обоснованным.

Вместе с тем, судом установлено, что до наступления первого обвала садового дома, то есть при наступлении страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный садовый дом имел лишь трещины стены, фундамента и не был разрушен, то есть все конструктивные элементы дома были сохранены, а характеристики объекта страхования не соответствовали тому состоянию, при котором он бы считался полностью уничтоженным по условиям п. 9.3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества.

Следовательно доводы апелляционной жалобы о полной гибели объекта страхования от последующих страховых событий являются несостоятельными, противоречащими условиям договора страхования о необходимости обособленного рассмотрения повреждений от различных страховых случаев.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Виноградова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев