Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 июля 2019 г. по делу N 33-1357/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К,

судей Мамия М.Р. и Тхагапсовой Е.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н,

рассмотрела гражданское дело N 2 - 934/2019 по апелляционной жалобе АО СК "СТЕРХ" на решение Майкопского городского суда от 26.04.2019, которым постановлено:

взыскать с АО СК "СТЕРХ" в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 246 167,70 рублей, неустойку 123.000 рублей, штраф в размер 123 083,85 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, расходы по экспертизе 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К, объяснения представителя ответчика Куцеваловой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 предъявил иск к АО СК "СТЕРХ и АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по факту наступления страхового случая 17.11.2017года.

Просил взыскать с АО СК "СТЕРХ" страховое возмещение в размере 258058,78 руб, 50 % потребительского штрафа, неустойку 2580 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда и расходы по делу.

Представитель АО СК "СТЕРХ" иск не признал и просил в иске отказать, ссылаясь на необоснованность размера заявленных исковых требований, отсутствие правовых оснований для взыскания с них неустойки и штрафа и то, что они выплатили истцу причитающуюся ему сумму страхового возмещения.

Представитель АО "АльфаСтрахование" также иск не признал и заявил ходатайство об отсутствии оснований для удовлетворения иска к АО "АльфаСтрахование", поскольку они отношения к страхованию автогражданской ответственности истца АО "СТТЕРХ" не имеют и не являются стороной в деле.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО СК "СТЕРХ" просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске по тем основаниям, по которым ими иск не был признан. Кроме этого, ответчик ссылается на нарушение Майкопским городским судом правил территориальной подсудности спора, поскольку сам истец проживает в "адрес", а ответчик находится в г. Краснодаре в связи с чем, спор подлежал рассмотрению либо по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика.

Из материалов дела следует, что истец свою автогражданскую ответственность застраховал в АО СК "СТЕРХ".

Истец в исковом заявлении указал, что проживает по адресу "адрес", а согласно материалам дела проживает по адресу "адрес".

Кроме этого, в г. Майкопе отсутствует жилое здание по "адрес"

Ответчик АО СК "СТЕРХ" располагается в г. Краснодаре.

Истец в исковом заявлении в качестве соответчика указал филиал АО "АльфаСтрахование", который располагается в г. Майкопе, однако данное АО никакого отношения к делу не имеет, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об искусственном изменении территориальной подсудности спора.

При принятии к своему производству искового заявления ФИО7, судьей районного суда не были выполнены требования Главы 14 ГПК РФ, не была проведена по делу надлежащая подготовка, не был определен круг лиц, участвующих в деле, не была уточнена территориальная подсудность спора, несмотря на то, что представитель АО "АльфаСтрахование" в своём отзыве на иск от 25.03.2019, т.е. до принятия решения, указывал на эти обстоятельства.

Судебная коллегия считает допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона существенными, поскольку ответчик был лишен конституционного права на разрешение спора тем судом и тем судьей, в чьей компетенции находится рассмотрение дела, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2013 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу АО СК "СТТЕРХ" удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда от 26.04.2019 по иску ФИО7 к АО СК "СТЕРХ" и АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя отменить и передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: М.Р. Мамий, Е.А. Тхагапсова

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков