Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 июля 2019 г. по делу N 33-1373/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А,

судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В,

при секретаре судебного заседания - Схашок З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника управления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ "адрес" Чуяко С.А. решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Сиротенко ФИО12 к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда "адрес" о назначении досрочной трудовой пенсии, удовлетворить.

Признать решение Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Сиротенко ФИО13 в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным.

Включить следующие периоды работы Сиротенко ФИО14 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости:

- период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в я/саду " "данные изъяты"" в должности воспитателя;

- период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в я/саду " "данные изъяты"" в должности воспитателя.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" "адрес" назначить Сиротенко ФИО15 страховую пенсию досрочно, со дня обращения за её назначением ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В, объяснения истца Сиротенко О.М, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Сиротенко О.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда в "адрес" "адрес" о признании решения Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Сиротенко ФИО16 в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным; включении следующих периодов работы Сиротенко О.М. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости: период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в я/саду " "данные изъяты"" в должности воспитателя; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в я/саду " "данные изъяты"" в должности воспитателя; обязании Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" "адрес" назначить Сиротенко О.М. страховой пенсии досрочно, со дня обращения за её назначением ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" с заявлением о назначении трудовой пенсии в связи с наличием стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Решением Пенсионного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении страховой пенсии по старости ей отказано, ввиду отсутствия необходимого специального стажа. При этом не включены в трудовой (страховой) стаж на соответствующих видах работ следующие периоды ее работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04 1993 - согласно архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевых счетах по заработной плате за указанный период фамилия Моняко О.М. (Сиротенко) не значится; - период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - согласно акта проверки факта льготной работы Моняко О.М. переведена на должность воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ. Отказом было нарушено конституционное право истца на социальное обеспечение.

Считает отказ в назначении ей досрочной трудовой пенсии незаконным, необоснованным, поскольку ответ не содержит ссылок на нормативную базу, все оспариваемые периоды работы отражены в ее трудовой книжке, уточняющих справках с места работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в я/саду " "данные изъяты"" "данные изъяты" в должности воспитателя, Предприятие "данные изъяты" ликвидировано, документы частично сданы в архив, поэтому указанное обстоятельство, как не зависящее от нее, не должно лишать ее права на назначение льготной пенсии. Для подтверждения факта осуществления трудовой деятельности предоставлена трудовая книжка, как основной документ, подтверждай периоды работы до регистрации в качестве застрахованного лица. Отсутствие архивных документов не может служить основанием лишения права на досрочное назначение пенсии, поскольку должность и занимаемое ею в спорный период соответствует требованиям Закона N "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ (должность, место работы, указанные в трудовой книжке, должны чётко соответствовать утверждённому списку, перечню). Так же для подтверждения трудового стажа и досрочного назначения пенсии приложила справку N от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющую особый характер работы, которая выдана на основании книги приказов за ДД.ММ.ГГГГ гг. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в я/саду " "данные изъяты"" "данные изъяты" в должности воспитателя, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ переведена воспитателем, что подтверждается записями в трудовой книжке, справкой выданной "данные изъяты" справкой N от ДД.ММ.ГГГГ (на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевых счетах имеются сведения о начислении ей зарплаты за эти месяцы.

Сиротенко О.М. просила признать решение Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным.

Включить следующие периоды работы Сиротенко ФИО17 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости:

- период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в я/саду " "данные изъяты"" в должности воспитателя;

- период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в я/саду " "данные изъяты"" в должности воспитателя.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" "адрес" назначить Сиротенко "адрес" страховую пенсию досрочно, со дня обращения за её назначением ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Сиротенко О.М. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ГУ УПФР в "адрес" "адрес" в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник управления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" "адрес" Чуяко С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сиротенко О.М. отказать в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает, что Управлением была проведена проверка факта педагогического стажа, а также истребована справка о заработной плате с августа 1988 ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой установлено, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в педагогический стаж, поскольку Моняко О.М. (Сиротенко) переведена на должность воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ, а периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включены в педагогический и страховой стаж, так как согласно архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ в лицевых счетах по заработной плате за указанный период фамилия Моняко О.М. (Сиротенко) не значится.

Отсутствие заработной платы указывает на то, что работник в данный период не работал, соответственно в педагогический эти периоды не входят.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сиротенко О.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" "адрес" с заявление о назначении трудовой пенсии в связи с наличием стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Пенсионного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении страховой пенсии по старости ей отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа.

При этом не включены в трудовой (страховой) стаж на соответствующих видах работ следующие периоды ее работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - согласно архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевых счетах по заработной плате за указанный период фамилия Моняко О.М. (Сиротенко) не значится; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - согласно акта проверки факта льготной работы Моняко О.М. переведена на должность воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона N ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях" лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, назначается страховая пенсия по старости.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сиротенко О.М. работала в я/саду " "данные изъяты"" "данные изъяты" в должности воспитателя.

Предприятие "данные изъяты" ликвидировано, документы частично сданы в архив.

Отсутствие архивных документов не может служить основанием для лишения права на досрочное назначение пенсии, поскольку должность и место занимаемое истцом в спорный период соответствует требованиям Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ (должность, место работы, указанные в трудовой книжке, должны чётко соответствовать утверждённому списку и перечню).

Справка N от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ " "адрес"", уточняет особый характер работы, и выдана на основании книги приказов за ДД.ММ.ГГГГ г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сиротенко О.М. работала в я/саду " "данные изъяты" в должности воспитателя.

С ДД.ММ.ГГГГ переведена воспитателем, что подтверждается записями в трудовой книжке а также справкой выданной "данные изъяты", справкой N от ДД.ММ.ГГГГ (на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ, в документах архивного фонда "данные изъяты" "адрес" "адрес", на лицевых счетах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о начислении Сиротенко О.М. заработной платы за эти месяцы, с указанием соответствующих сумм.

Таким образом, заявленные истцом периоды работы подтвердились записями в трудовой книжке, материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвердивших в судебном заседании доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии со ст.ст. 27, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях" определены общие категории социальнополезной деятельности, которая особо поощряется государством, дает право на назначение пенсии на льготных основаниях.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работ выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно п. 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников, суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы начальника управления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" "адрес" Чуяко С.А. сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника управления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" "адрес" Чуяко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев