Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 июля 2019 г. по делу N 33-1411/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А,

судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н,

при секретаре: Киковой М.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по досудебной оценке в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате слуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А, пояснения ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Цей Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богомолова Л.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 10.12.2016 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству N, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан в установленном порядке ФИО6, управлявший автомобилем N

ФИО1 в установленном порядке обратилась к ответчику, у которого по договору ОСАГО застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о возмещении причиненного указанным ДТП ущерба и ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере N

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица самостоятельно произвела оценку размера восстановительного ремонта автомобиля, составившего "данные изъяты". После направления ответчику соответствующей претензии, ей было дополнительно выплачено "данные изъяты" руб.

Посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для полного восстановительного ремонта, истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" руб, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы на общую сумму "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Суд постановилизложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается, на то, что эксперт в судебном заседании представил иную калькуляцию, по которой каталожные номера были изменены. При этом, эксперт в судебном заседании не представил доказательств необходимости изменения каталожных номеров. Обращает внимание на то, что судом не были учтены представленные СПАО "Ингосстрах" доказательства верности каталожных номеров в первоначальной калькуляции. Утверждает, что применение судом штрафных санкций в отношении ответчика, является нарушением действующего законодательства.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования Ловпаче А.Б, суд обоснованно пришел к выводу о неисполнении Ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, руководствуясь при этом заключением эксперта, отражающим весь объем повреждений, имевшихся у транспортного средства и определяющим необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истице транспортному средству "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан в установленном порядке Агаев Р.А, управлявший автомобилем "данные изъяты" ХЕ 23.

Богомолова Л.В. в установленном порядке обратилась к ответчику, у которого по договору ОСАГО застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о возмещении причиненного указанным ДТП ущерба и 29.12.2016. ей было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Богомолова Л.В. самостоятельно произвела оценку размера восстановительного ремонта автомобиля, составившего "данные изъяты" руб. После направления ответчику соответствующей претензии, ей было дополнительно выплачено "данные изъяты".

Посчитав необоснованным отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства, с учетом возражения ответчика, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты"

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что при подготовке заключения экспертом была допущена ошибка в виде неправильного указания каталожных данных подлежащих замене левой передней и правой передней фар.

В судебном заседании эксперт пояснил, что при подготовке заключения вместо верного каталожного номера левой передней фары N "данные изъяты" (стоимостью "данные изъяты".) ошибочно применен NBR00A (стоимостью "данные изъяты" а вместо верного каталожного номера правой передней фары NBR60B (стоимостью "данные изъяты" руб.) ошибочно применен NBR00A (стоимостью "данные изъяты".). Следовательно, стоимость восстановительного ремонта истицы составляет "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, поскольку при проведении экспертизы экспертом не были расшифрованы ВИН-код номеров левой и правой фары, которые подходят к данному автомобилю.

Исправленные каталожные номера по вышеуказанным деталям взяты экспертом с базы РСА, что согласуется с п. 3.6.4 Единой методики. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал ему надлежащую оценку, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения ООО "АГЕНТСТВО независимой оценки недвижимости", имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу доплату сумму страхового возмещения в размере 10 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого составляет 5250 руб, и признан не подлежащим снижению судом первой инстанции ввиду его соответствия принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа ниже установленных судом пределов, поскольку установленный судом для взыскания размер штрафа соответствует степени нарушения прав истца и степени вины нарушителя, соотносится с размером необходимых расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Также, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 5 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части взыскания штрафа не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иному ошибочному толкованию материального закона и иной оценке доказательств.

Довод жалобы относительно того, что экспертом не представлено доказательств о необходимости изменения каталожных номеров, несостоятелен, поскольку опровергается пояснениями эксперта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о размере страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными. Суд надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил представленные в дело доказательства, правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - Е.В. Богатырева

Е.Н. Козырь