Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июля 2019 г. по делу N 33-1474/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего- Хапачевой Р.А,

Судей- Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н,

при секретаре.-Керашева Т.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко Е.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Бгане Аскера Рашидовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бгане А.Р. сумму страхового возмещения в размере 344 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 140,00 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бгане А.Р. по доверенности Женетль Э.А, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бгане А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что 21.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак М487ТА01, под управлением Делавшок А.В. и Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Бгане А.Р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО8 Гражданская ответственность Бгане А.Р. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N

ДД.ММ.ГГГГ Бгане А.Р. обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении также было указано, что повреждения его автомобиля исключают его участие в дорожном движении и самостоятельное перемещение, в связи с чем осмотр автомобиля необходимо производить по месту его нахождения.

11.01.2019 Бгане А.Р. была получена телеграмма от ответчика о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, однако по указанному ответчиком адресу поврежденный автомобиль отказались осматривать, представитель ответчика на осмотр не явился.

Бгане А.Р. обратился к эксперту- оценщику, согласно результатам экспертного заключения от 24.01.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 406 601,25 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 7 000 рублей. 13.02.2019 истец Бгане А.Р. обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией об урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Женетль Э.А, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Бгане А.Р. страховое возмещение в размере 344 000 рублей, неустойку в размере 337 120 рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 31.01.2019 по 08.05.2019 в количестве 98 дней, штраф в размере 172 000 рублей, компенсировать затраты на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Булатов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения судом требований истца Бгане А.Р. заявил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. ЗЗЗ ГК РФ, о чем представил ходатайство.

Суд постановилизложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения, назначить повторную судебную экспертизу, а также взыскать уплаченную госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 300 рублей. В обоснование указало, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения в рамках прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах". Обращает внимание на то, что судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку судебный эксперт не провел осмотр поврежденного транспортного средства и сделал вывод без достаточного количества необходимых материалов. Считает, что заключение экспертизы не соответствует требованиям ст.8 ФЗ N 73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в части проведения исследования на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Утверждает, что суд незаконно взыскал расходы на проведение досудебной экспертизы, поскольку эти расходы истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей. Полагает, что нарушений со стороны ответчика не имеется. Указывает на то, что суд незаконно взыскал штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств - ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак N под управлением Делавшок А.В. и Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N принадлежащий Бгане А.Р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.12.2018 виновником ДТП признан водитель Делавшок А.В.

Гражданская ответственность Бгане А.Р. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис XXX N

27.12.2018 истец Бгане А.Р. обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, в котором было указано, что повреждения автомобиля Фольксваген Гольф исключают его участие в дорожном движении и самостоятельное перемещение, осмотр автомобиля предложено производить по месту его нахождения в пгт. Яблоновский Тахтамукайского района Республики Адыгея, ул. Титова,68.

11.01.2019 Бгане А.Р. была получена телеграмма от ответчика о необходимости предоставить автомобиль для осмотра по адресу: а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 12 В.

17.01.2019 истцом Бгане А.Р. была организована доставка автомобиля эвакуатором, по указанному ответчиком адресу. Однако по указанному ответчиком адресу, где расположен дилерский центр ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО АМЕГА", поврежденный автомобиль отказались осматривать, представитель ответчика на осмотр не явился.

Бгане А.Р. обратился к эксперту-оценщику ИП Бессмертный В.В, согласно результатам экспертного заключения от 24.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 406 601,25 рублей.

13.02.2019 Бгане А.Р. обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией об урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П и с применением справочников PCА. Согласно экспертному заключению N 03-1184/19 от 16.04.2019 стоимость устранения дефектов автомобиля Фольксваген-Поло с учетом износа, составила 344 000 рублей.

Экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения ООО "Эксперт ЮФО" имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу сумму страхового возмещения в размере 344 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 150 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ взыскан штраф, размер которого составляет 120 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для большего снижения размера штрафа ниже установленных судом пределов, поскольку установленный судом для взыскания размер штрафа соответствует степени нарушения прав истца и степени вины нарушителя, соотносится с размером необходимых расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 500 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Вопросы о возмещении расходов затраты на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 140 руб. судом первой инстанции разрешены верно.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. правомерно взысканы судом с ответчика.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными. На основании приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы и на законных основаниях в соответствии с требованиями положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя..

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе, заключению судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - Е.Н. Козырь

ФИО11