Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-627/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Мейстер В.М.

судей: Панеш Ж.К, Дагуф С.Е,

при секретаре Аутлевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Текоева Р.С. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Марзоева К.Т. к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Марзоева К.Т. и ФИО2, расторгнуть.

Произвести раздел имущества, совместно нажитого в период брака Марзоева К.Т. и ФИО2, следующим образом:

- признать за Марзоева К.Т. право собственности на "адрес" "адрес"

- возложить на Марзоева К.Т. единоличное исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк России" в размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

- оставить в собственности ФИО2 Mazda 3, "данные изъяты";

- оставить за ФИО2 единоличное исполнение обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "ЮГ-Инвестбанк", в размере непогашенной (текущей) задолженности - "данные изъяты"

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Марзоева К.Т. о разделе имущества супругов. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, объяснения представителя ответчика Давлидова А.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Марзоевой К.Т, заявление представителя третьего лица - ПАО "Сбербанк России" по доверенности Тлехурай Ю.А. о снятии с апелляционного рассмотрения в связи с необходимостью разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

истец Марзоева К.Т. обратилась в суд с иском к Текоеву Р.С. о разделе совместно нажитого имущества, брак которых не расторгнут.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она и Текоев Р.С. заключили брак. От брака имеют двоих детей: Текоева А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Текоева Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" предоставил Текоеву Р.С. и Марзоевой К.Т. денежные средства в размере "данные изъяты" по кредитному договору N на приобретение квартиры. В тот же день по договору купли-продажи Титоренко А.А. продал Текоеву Р.С. и Марзоевой К.Т. "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ АО "ЮГ-Инвестбанк" и Текоев Р.С. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Текоеву Р.С. кредит в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Текоев Р.С. приобрел у Никифоровой А.В. по договору купли-продажи автомобиль марки Mazda 3, "данные изъяты", за "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - кредитные денежные средства, полученные в АО "ЮГ-Инвестбанк", а "данные изъяты" - из семейного бюджета.

С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между Марзоевой К.Т. и Текоевым Р.С. фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется. Марзоева К.Т. с малолетними детьми зарегистрирована в "адрес", однако фактически проживает в съемной квартире в "адрес".

Из изложенного следует, что в период брака сторонами совместно нажито следующее имущество:

- автомобиль марки Mazda 3, "данные изъяты";

- квартира "адрес"

Раздел совместно нажитого имущества сторонами ранее не производился, брачный договор не заключался, к соглашению об определении долей супругов и о порядке раздела имущества, истец и ответчик также не пришли.

Истец просила, с учетом интересов несовершеннолетних детей, отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе и произвести его раздел следующим образом:

- выделить в собственность Марзоевой К.Т. квартиру "адрес" с возложением на нее обязательств по возврату ПАО "Сбербанк России" непогашенной задолженности в размере "данные изъяты" в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

- оставить в собственности Текоева Р.С. автомобиль марки Mazda 3, "данные изъяты"

Текоев Р.С. обратился в суд со встречным иском к Марзоевой К.Т. о разделе имущества.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Текоев Р.С. и Марзоева К.Т. по договору купли-продажи продали Стрельниковой И.С. квартиру "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Марзоева К.Т. и Текоев Р.С. передали денежные средства в размере "данные изъяты" подрядчику на строительство частного дома, однако впоследствии Марзоева К.Т, без ведома и согласия супруга, забрала денежные средства у подрядчика и до настоящего времени укрывает их от Текоева Р.С.

Ответчик (истец по встречному иску) Текоев Р.С. просил суд произвести раздел имущества, совместно нажитого им и Марзоевой К.Т. в период брака, следующим образом:

- выделить в собственность Текоева Р.С. квартиру "адрес", рыночная стоимость которой согласно отчету об оценке ИП " ФИО14" N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

- оставить в собственности Текоева Р.С. автомобиль марки Mazda 3, "данные изъяты"

- оставить часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры "адрес"

"адрес" Марзоевой К.Т.;

- взыскать с Марзоевой К.Т. в пользу Текоева Р.С. часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры "адрес"

- признать непогашенную (текущую) задолженность в размере "данные изъяты" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк России", а также непогашенную (текущую) задолженность в размере "данные изъяты" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "ЮГ-Инвестбанк", общим долгом супругов, взыскав с Марзоевой К.Т. в пользу Текоева Р.С. 1/2 долю общей задолженности по кредитам в сумме "данные изъяты" и возложив исполнение кредитных обязательств в общей сумме "данные изъяты" на Текоева Р.С.

Истец Марзоева К.Т. в судебном заседании уточнила свои исковые требования, просила расторгнуть брак, заключенный между нею и Текоевым Р.С, а также пояснила, что обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с момента его заключения исполняются ею единолично.

Считала, что предложенный ею порядок раздела совместно нажитого имущества отвечает интересам малолетних детей, которые в настоящее время проживают с ней и иного жилого помещения в собственности не имеют.

Обращала внимание, что денежные средства в сумме "данные изъяты", которые возвращены застройщиком, забрал Текоев Р.С.

Марзоева К.Т. уточненные исковые требования просила удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель истца по доверенности Чистякова Т.А. в судебном заседании уточненное исковое заявление Марзоевой К.Т. поддержала и пояснила, что истец единолично исполняет обязательства в отношении приобретенной в кредит квартиры "адрес"

Просила в удовлетворении встречного искового заявления Текоева Р.С. отказать, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между ним и подрядчиком договора строительства жилого дома, за который уплачены денежные средства в размере "данные изъяты". Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства Марзоева К.Т. забирала у застройщика и удерживает у себя, Текоев Р.С. судебном заседании не представил.

Представитель ответчика по доверенности Давлидов А.В. в судебном заседании исковое заявление Марзоевой К.Т. не признал, просил отказать в его удовлетворении, встречное исковое заявление Текоева Р.С. поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Текоев Р.С. просит решение суда отменить в части раздела совместно нажитого в период брака имущества и принять по делу новое решение.

В обоснование ссылается на то, что Марзоева К.Т. забрала денежные средства в размере "данные изъяты", переданные им и Марзоевой К.Т. в период брака частному подрядчику для строительства частного дома, и укрывает их от него. Вместе с тем, суд не исследовал указанные обстоятельства, в то время, как от этого зависело правильное применение к спорным правоотношениям ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ. Считает, что к показаниям Марзоевой К.Т. о пропаже находившихся у неё денежных средств в сумме "данные изъяты" следует относиться критически, в связи с наличием противоречий в пояснениях сторон и отрицания им данных обстоятельств.

Автор жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его встречного искового заявления нельзя признать правильным, поскольку согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем истца Марзоевой К.Т. по доверенности Чистяковой Т.А. представлены возражения, в которых она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение без изменения.

До рассмотрения указанной жалобы поступило сообщение от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО "Сбербанк России" Тлехурай Ю.А. о том, что в суд первой инстанции банком подана апелляционная жалоба посредством ГАС ПРАВОСУДИЕ на решение суда по настоящему делу с заявлением о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Поскольку в данном случае имеются основания для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика Текоева Р.С. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для выполнения требований ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Мейстер В.М,

судьи: Дагуф С.Е, Панеш Ж.К.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея С.Е.Дагуф