Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 апреля 2019 г. по делу N 33-798/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А,

судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В,

при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пузанкова ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пузанкова ФИО13 к Пузанковой ФИО14 о понуждении зарегистрировать право собственности и возложении обязанности, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В, объяснения представителя истца Пузанкова В.Ю. - Виноградова О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Пузанковой А.В. и её представителя Габдрахмановой Г.З, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Пузанков В.Ю. обратился в суд с иском к Пузанковой А.В. о понуждении зарегистрировать право собственности и возложении обязанности. В обоснование иска указал, что он состоял в браке с Пузанковой А.В, однако в "данные изъяты" году брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ между Пузанковым В.Ю. и Пузанковой А.В, как между бывшими супругами, заключен договор раздела имущества и зарегистрирован в реестре нотариуса Майкопского городского нотариального округа Ахметовой Ф.Г, согласно которого стороны закрепили, что в совместном браке на совместно нажитые денежные средства истец и ответчик вложили денежные средства в квартиру расположенную по адресу: "адрес". Стороны пришли к соглашению, что после регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, в течении 1 месяца с момента получения правоустанавливающих документов, выставят ее на продажу по рыночной цене и средства полученные от продажи квартиры, разделят в равных долях. Данная договоренность была обусловлена тем, что совместные денежные средства были вложены истцом и ответчиком в "данные изъяты" году. Договор инвестирования денежных средств в строительство квартиры был заключен на имя ответчика Пузанковой А.В. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ год дом, в который ответчик и истец вложили совместно нажитые средства строился, так как находился в числе проблемных долгостроев. Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Пузанковой А.В. признано право собственности на "адрес" "адрес". В "адрес" году, дом в котором находилась указанная квартира, сдан в эксплуатацию. На неоднократные напоминания о необходимости зарегистрировать в установленном порядке право собственности, продать указанную квартиру и разделить денежные средства, ответчик не реагировала. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направленно требование об исполнении договора раздела имущества, однако данное требование оставлено без ответа.

После сдачи дома в эксплуатацию, в связи с перенумерацией квартир точный адрес именуется как: "адрес". Ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности и не исполняет обязательство.

Истец, с учетом уточненных исковых требований просил обязать Пузанкову А.В. в течении 10 дней со дня вступления решения суда произвести государственную регистрацию права собственности на "адрес", расположенную в "адрес" обязать выставить указанную квартиру на продажу по рыночной стоимости и выплатить истцу половину денежных средств полученных от продажи квартиры.

Представитель истца Пузанкова В.Ю. - Виноградов О.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Пузанкова А.В. и ее представитель Габдрахманова Г.З, в удовлетворении исковых требований истца просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пузанков В.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о не выполнении истцом, принятых на себя обязательств, является необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Пузанковым В.Ю. и Пузанковой А.В. заключено соглашение "адрес"0, утвержденное нотариусом Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея, о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым на каждую из сторон возлагалось выполнение определенных обязательств в пользу другой стороны, а именно:

- согласно абз. 3 п. 3 "В совместном браке за совместно нажитые денежные средства Пузанков В.Ю. и Пузанкова А.В. вложили денежные средства на строительство квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается договором о намерениях, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Хрутиным П.В и Пузанковой А.В.;

- согласно абз. 4 п. 3 Право собственности на вышеуказанную квартиру не зарегистрировано;

- согласно абз. 5 п. 3 Стороны пришли к соглашению о том, что после регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, в течении 1 месяца с момента получения правоустанавливающих документов, выставят её на продажу по рыночной цене, и средства полученные от продажи вышеуказанной квартиры, разделят в равных долях. В соответствии с этим, все расходы, связанные с завершением строительства вышеуказанной квартиры и ее регистрации стороны будут нести в равных долях".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за ответчиком Пузанковой А.В. признано право собственности на "адрес" "адрес".

В соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Однако взятые на себя обязательства истец Пузанков В.Ю. не выполняет, данный факт подтверждается извещением-квитанцией на имя собственника Пузанковой А.В, согласно которого имеется задолженность по неоплаченным строительным работам и по коммунальным услугам в размере 219 940,09 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства, установленные соглашением, истец Пузанков В.Ю. не выполнил.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательств. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (п. 1 ст.406 ГК РФ).

В соответствии с п. 58 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" ни одна из сторон обязательств, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

Исходя из заявленных уточненных исковых требований и текста заключенного между Пузанковым В.Ю. и Пузанковой А.В. соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного нотариусом Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея о разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Пузанков В.Ю, пытается изменить взятые на себя совместные обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца Пузанкова В.Ю. сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пузанкова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев