Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2019 г. по делу N 33-816/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Мейстер В.М,

судей: Панеш Ж.К. и Дагуф С.Е,

при секретаре Лобановой Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полянского Е.К. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Буткова А.И. к Полянский Е.К. и Филонов В.А. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Полянский Е.К. и Филонов В.А. в пользу Буткова А.И. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Заслушав доклад судьи докладчика Дагуф С.Е, судебная коллегия,

установила:

Буткова А.И. обратилась в суд с иском к Полянскому Е.К. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Полянский Е.К, управляя автомобилем марки "Фольксваген Гольф", "данные изъяты", в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-21099", "данные изъяты", под управлением водителя Филонова В.А, в котором она находилась в качестве пассажира.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия она получила травмы: закрытый двухлодыжечный перелом левой голени; ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, левого бедра; ссадины левого бедра; астено-вегетативный синдром.

Для определения степени тяжести причиненных повреждений была проведена судебно - медицинская экспертиза, согласно которой ей был причинен вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (сроком более 21 дня).

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Указала, что на момент получения травмы по настоящее время она обучается в ГБПОУ КК "Пашковский сельскохозяйственный колледж" по очной (дневной) форме обучения. Согласно справкам о временной нетрудоспособности студента N N, 186, 14, 53 она была освобождена от посещений образовательного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время лечения пропустила более 260 часов.

Более того, указала, что в результате административного правонарушения ей были причинены физические и нравственные страдания. По причине закрытого двухлодыжечного перелома левой голени была ограничена в свободном движении и нетрудоспособна в течение 4-х месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Делает инъекции для разминки сухожилия, разогревающие компрессы на ногу. Для восстановления здоровья и трудоспособности до сих пор нуждается в консультациях врачей, прохождении УЗИ, приобретении лекарственных препаратов. Также по медицинским показаниям ограничена в физических нагрузках.

Просила взыскать с Полянского Е.К. в ее пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

От представителя ответчика Полянского Е.К. - Грицай Я.В. в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которым вред здоровью Бутковой А.И. причинен не по вине Полянского Е.К.

Полагал, что вред возник в связи с тем, что водитель автомобиля марки "ВАЗ-21099", "данные изъяты", в котором находилась Буткова А.И, управлял автомобилем с превышением скорости и не смог, обнаружив препятствие на своей полосе движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании изложенного, представитель ответчика считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Просил суд признать вину водителя Филонова В.А. в причинении вреда здоровью Бутковой А.И, а в части взыскания компенсации морального вреда с Полянского Е.К. в пользу Бутковой А.И. отказать.

Судом первой инстанции в качестве соответчика был привлечен второй участник ДТП Филонов В.А.

В судебном заседании истец Буткова А.И. и ее представитель Авилова М.В. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Полянского Е.К. - Вершинин Н.А. возражал против удовлетворения иска к Полянскому Е.К, поддержал доводы возражений, а также пояснил, что Полянский Е.К. возместил моральный вред в размере "данные изъяты".

Ответчик Филонов В.А, в установленном законом порядке извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не известил.

Прокурор Гук С.В, участвующий в деле, полагал возможным удовлетворить исковые требования.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Полянский Е.К. ставит вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований Бутковой А.И. в полном объеме.

При этом указывает, что вред здоровью Бутковой А.И. был причинен ввиду наличия на проезжей части препятствия, предположить наличие которого он не мог. Вместе с тем, суд не дал правовую оценку данным обстоятельствам и не применил положения ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. Считает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" является чрезмерным и не соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя Полянского Е.К.-Вершинина И.Л, поддержавшего доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, просившей об удовлетворении иска, заключение прокурора о законности требований и их удовлетворении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, привлекая к участию в деле в качестве соответчика Филонова В.А, надлежащим образом не известил его о рассмотрении дела по иску Бутковой А.И. к нему и Полянскому Е.К. о возмещении морального вреда, не выслал ему копию решения суда, не проверил место его регистрации и проживания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции при постановлении решения допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Филонова В.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, Гражданский кодекс РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи (п. 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Полянский Е.К, управляя автомобилем марки "Фольксваген Гольф", "данные изъяты", в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-21099", "данные изъяты", под управлением водителя Филонова В.А. В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля марки "ВАЗ-21099", "данные изъяты", Буткова А.И. получила множественные травмы и с места дорожно - транспортного происшествия была госпитализирована в травматологическое отделение МБУЗ "ЦРБ МО БР".

Для определения степени тяжести причиненных повреждений была проведена судебная медицинская экспертиза, согласно заключению которой Бутковой А.И. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На момент получения травмы по настоящее время Буткова А.И. обучается в ГБПОУ КК "Пашковский сельскохозяйственный колледж" по очной (дневной) форме обучения. Согласно справкам о временной нетрудоспособности студента N N, 186, 14, 53 была освобождена от посещений образовательного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время лечения пропустила более 260 часов. Она переживала и по вопросам обучения, вопросам, касающихся её здоровья, связанных с необходимостью прохождения различных процедур, претерпевания физической боли и переживаний о реабилитации.

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвиновного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результата и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств, что вред здоровью Бутковой А.И. возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию солидарно с обоих участников ДТП как владельцев источников повышенной опасности - Полянского Е.К. и Филонова В.А.

Доводы Полянского Е.К. об отсутствии его вины в ДТП и что отсутствие технической возможности справиться с управлением привело к ДТП, о виновности Филонова В.А. не соблюдавшего скоростной режим, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает степень разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью - средний вред здоровью по признаку расстройства его на срок более 3 недель, в том числе последствия причинения истцу указанного вреда, связанные с определенными болевыми ощущениями, необходимостью прохождения лечения, несения дополнительных затрат на лечение, а также связанные с этим нравственные переживания, индивидуальные особенности потерпевшей.

Размер компенсации в "данные изъяты", по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда в "данные изъяты" и необходимости его снижения до минимума подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы представителя ответчика Полянского Е.К. о том, что вред здоровью Бутковой А.И. был причинен ввиду наличия на проезжей части препятствия, предположить наличие которого он не мог, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. за N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования истца о возмещении судебных расходов на услуги представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний и объема проделанной работы и размер определяется судебной коллегией в "данные изъяты", взыскиваемых в солидарном порядке. В силу ст.98 ГПК РФ в таком же порядке подлежит взысканию и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, приняв по делу новое решение о взыскании с обоих ответчиков в солидарном порядке в пользу Бутковой А.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а также государственную пошлину в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Буткова А.И. к Полянский Е.К. и Филонов В.А. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Полянский Е.К. и Филонов В.А. в пользу Буткова А.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а также государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи: Ж.К.Панеш

С.Е. Дагуф