Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-820/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К,

судей -Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Хуруджи К.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 365 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 160 000 руб, неустойку в размере 205 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 10 500 руб."

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзагаштоков Р.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, указав, что 26.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей, при котором механические повреждения получил принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц, г/н М010РС123. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель другого автомобиля Цей Т.Р. В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб. В связи с этим, он обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытка, причиненного ДТП. Однако, ответчик не принял документы, то есть в установленный законом срок не произвел страховую выплату. 03.11.2018 он направил претензию, с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, равной согласно отчета эксперта 393 543,63 руб. На момент подачи иска ответчик не удовлетворил его требование в полном объеме. Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 393 543,63 руб.; неустойку в размере 110 192,21 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 196 771,81 руб.; убытки по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб. и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 365 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 182 500 руб.; неустойку в размере 361 350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; убытки по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать полностью. В случае удовлетворения исковых требований, на основании ст.333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности К.В. Хуруджи просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.02.2019 отменить, и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения; -назначить повторную судебную экспертизу; - взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

В жалобе указала, что размер страхового возмещения определен на основании недопустимых доказательств. Экспертное заключение не подтверждает обьем и характер повреждений. Суд, назначая судебную экспертизу, должен был исключить подготовленное по инициативе истца заключение как недопустимое доказательство. Судебные расходы взысканы с ответчика в размере, превышающем требования законодательства. Ответчик заявляет о чрезмерности и неразумности издержек на экспертизу, проведенную по инициативе истца.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей, при котором механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц, г/н М010РС123. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель другого автомобиля Цей Т.Р. В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с заключением ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" от 22.01.2019, - механизм образования повреждений автомобиля Мерседес - Бенц, г/н М010РС123, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.09.2018.

Как установлено по делу, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Однако, ответчик не принял документы, и в установленный законом срок не произвел страховую выплату.

03.11.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в течение пяти календарных дней со дня поступления претензии, ответчиком не было удовлетворено выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и не был направлен мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" от 22.01.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес - Бенц, г/н М010РС123, с учетом его физического износа, поврежденного в результате ДТП на 26.09.2018, с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, составляет 365 000 руб.

В связи с чем, размер невыплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, составляет 365 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

09.10.2018 ответчику ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. Последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения приходится на 30.10.2018.

Неустойка исчисляется за период с 01.11.2018 г. по 07.02.2019, т.е. за 99 дней, что составляет 361 350 (365 000 руб. х 99 дней х 1%) руб.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил данный размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 205 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, штраф в предусмотренном законом размере составляет 182500 (365 000 руб. х 50%) руб. С учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции также обоснованно снизил данный размер штрафа и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 160 000 руб.

Судебная коллегия считает, что с учетом степени и характера понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия также полагает, что в соответствии с ч.1 ст.98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы на общую сумму в размере 24 000 рублей (расходы на представителя, по оплате услуг эксперта и по оплате услуг нотариуса), а также госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" в размере 10 500 руб.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи, с чем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Россгострах" по доверенности Хуруджи К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.К. Боджоков

Судьи: Е.А. Тхагапсова

Р.А. Мерзаканова