Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 мая 2019 г. по делу N 33-865/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А,

судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В,

при секретаре судебного заседания - Киковой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Караусмановой ФИО10 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Караусмановой ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 356 672,60 руб, штраф за нарушение прав потребителей в размере 178 336,30 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу "данные изъяты" вознаграждение эксперта в размере 25 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 14 550 руб.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В, объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Леонова Н.О, подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Караусманова Н.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю БМВ Х6, г/н N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с не подтверждением обстоятельств ДТП. Посчитав отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме необоснованным, истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, г/н N с учетом износа, составила 289 100 руб, без учета износа составила 369 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик оставил претензионные требования истца без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 358 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 179 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Представитель истца Шхачев И.А. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 356 672,60 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 178 336,30 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы по досудебной оценке в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Караусмановой Н.Ю. отказать в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на заключении эксперта, которое не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда

Полагает, что судом неправомерно взыскана сумма штрафа, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю БМВ Х6, г/н N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с не подтверждением обстоятельств ДТП.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме необоснованным, истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, г/н N с учетом износа, составила 289 100 руб, без учета износа составила 369 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик оставил претензионные требования истца без удовлетворения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено "данные изъяты", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, г/н N составила 356 672,60 руб. (включая утрату товарной стоимости в размере 102 972,60 руб.).

Кроме того, согласно заключению эксперта установлено, что комплекс заявленных участниками указанного ДТП повреждений автомобилей соответствует обстоятельствам происшествия и сведениям, отраженным в административном материале, а траектория движения автомобиля истца при движении соответствует очередности возникновения повреждений.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Анализируя заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составила 356 672,60 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию составил: 178 336,30 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств СПАО "Ингосстрах". Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.

Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

Ш.В. Аутлев