Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 апреля 2019 г. по делу N 33-884/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего- Боджокова Н.К.

судей - Мамия М.Р. и Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей, отказать за необоснованностью."

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А, пояснения представителя ответчика акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала по доверенности Байкуловой К.К, возражавшей по доводам апелляционной жалобы истца и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что между истицей и ее супругом ФИО1 и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" был заключен кредитный договор от 14.05.2013 N1312041/0283.

29.05.2014 года Едгулов М.А. умер. Истица считает, что данный кредитный договор должен быть расторгнут, в связи со смертью заемщика, и она не обязана уплачивать за умершего заемщика основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки, пени и штрафы с момента его смерти, ответчик на претензию истицы не реагирует, расторгнуть кредитный договор отказывается, с 2018 постоянно требует (письменно и по телефону) выплатить им какие-то несуществующие долги, задолженности и т.д. Действия банка по взиманию с истицы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, пеней и штрафов за умершего заемщика по настоящее время - существенно ущемляют ее права как потребителя. Соответственно ответчик обязан был произвести перерасчет суммы долга, (процентов за пользование кредитом, неустоек, пеней и штрафов) с момента смерти супруга истицы. Кроме того, не установлено, какой именно в настоящее время с истицы банк требует размер процентов. Согласно п. 1.3 договора, истица и ее умерший супруг должны уплачивать проценты за пользование кредитом, то в размере 21,5%, в размере 22,5 %, так же в размере 24,35, либо в размере 23,74% - тем самым все перепутали и сами себе противоречат. Просит суд, расторгнуть кредитный договор от 14.05.2013 N 1312041/0283, заключенный между ответчиком, истицей и умершим Едгуловым М.Н.; - признать незаконными начисление всех процентов за пользование кредитом, пеней, штрафов по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, начисленных после смерти заемщика Едгулова М.Н. с 29.05.2014 по указанному кредитному договору и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истицы Едгуловой Д.К. по ордеру Глубоков А.Е. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явилась, поддержала доводы письменных возражений, иск не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Едгулова Д.К. просила решение Майкопского городского суда от 20.02.2019 года отменить полностью, вынести новое решение, где все ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что не установлено, какой именно в настоящее время с нее банк требует размер процентов. Согласно п. 1.3 договора, она и ее умерший супруг должны уплачивать проценты за пользование кредитом, то в размере 21,5%, в размере 22,5 %, так же в размере 24,35, либо в размере 23,74% - тем самым все перепутали и сами себе противоречат. Судом допущены ошибки в применении и толковании норм материального права и существенно нарушены нормы процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита ее нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 14 мая 2013 между Едгуловой Д.К, Едгуловым М.Н. (заемщики) и АО "Россельхозбанк" (кредитор) был заключен кредитный договор N1312041/0283, в соответствии с которым истцам были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей.

При заключении данного договора, Едгулова Д.К. располагала полной информацией об условиях заключенного договора и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные им.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства, а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить за неё проценты.

Кроме того, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением Кредитного договора, а также открытие текущих счетов для перечисления Кредитором кредита, будет осуществляться на имя заемщика ФИО2.

Согласно материалам дела, заемщики осознанно и добровольно подписали Кредитный договор N 1312041/0283 от 14.05.2013.

Данное обстоятельство подтверждается собственноручно подписанным Заёмщиками заявлениями о предоставлении кредита от 14.05.2013.

29.05.2014 Едгулов М.Х. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-A3 N602125 от 06.06.2014.

В связи со смертью Едгулова М.Х. обязательства по кредитному договору в полном объеме возлагаются на Едгулову Д.К.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключив данный договор на предложенных и согласованных условиях, стороны обязались их выполнять.

В соответствии с 4.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действе передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно п. 6.1. Кредитного договора, за неисполнение его условий предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафных санкций.

При этом, в п.7.2. Кредитного договора оговорено, что при одностороннем расторжении настоящего договора, существующие к такому моменту обязательства заемщиков, сохраняют свою силу до их полного исполнения.

Более того, согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех нор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно сослался на статьи 309 ГК РФ, 310 ГК РФ, 811 ГК РФ, п.1 ст. 819 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении морального вреда не основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом здоровью и действиями ответчика.

Таким образом, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи, с чем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Едгуловой Д.К.- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.К. Боджоков

Судьи: М.Р. Мамий и Р.А. Мерзаканова

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова