Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 мая 2019 г. по делу N 33-890/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А,

судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В,

при секретаре судебного заседания - Киковой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Шадура ФИО15 и ответчика Кашкаровой ФИО16 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования Шадура ФИО17 в интересах ограниченно дееспособного Петрякова ФИО18 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петряков В.Н. продал, а Кашкарова О.А. купила земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", недействительной сделкой.

Возвратить Петрякову ФИО19 полученные по сделке Кашкаровой ФИО20 земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Кашкаровой ФИО21 на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Обязать Петрякова ФИО22 возвратить Кашкаровой ФИО23 полученные по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей.

Признать земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом супругов Васильевой ФИО24 и Петрякова ФИО25, определив доли супругов в праве собственности на указанное имущество равными.

Определить в собственность Васильевой ФИО26 ? долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и ? долю размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Определить в собственность Петрякова ФИО27 ? долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и ? долю размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В, объяснения истца Шадура Н.В. и её представителя Гребенщиковой И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Васильевой Г.М. - Егорова А.А, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Шадура Н.В. обратилась в суд в интересах ограниченно дееспособного Петрякова В.Н. с иском к Кашкаровой О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ её отец Петряков В.Н. проживал в "адрес" со своей супругой Васильевой Г.М. и её сыном. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петряков В.Н. лежал в "данные изъяты" больнице с диагнозом "данные изъяты". "данные изъяты" Петряков В.Н. находился на лечении в "данные изъяты" больнице. После выписки он чувствовал себя плохо, имел провалы в памяти, не мог самостоятельно передвигаться. В ДД.ММ.ГГГГ жена выгнала Петрякова В.Н. и истец забрала его жить к себе. В это же время она узнала, что ее отец не является собственником дома, в котором он ранее проживал. В ДД.ММ.ГГГГ супруга Петрякова В.Н. подала заявление в суд о признании его недееспособным, указав, что в "данные изъяты" после чего у него начались провалы в памяти, путанность сознания и невнимательность, дезориентация во времени и пространстве, что он не осознавал характер и значение осуществляемых им действий, не руководил ими и не узнавал близких. Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Петряков В.Н. был признан ограниченно дееспособным. Постановлением главы МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена его попечителем. ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", находясь в состоянии, когда он не осознавал характер и значение осуществляемых им действий, не руководил ими, ФИО2 под влиянием своей супруги Васильевой Г.М. заключил договор купли-продажи принадлежащего ему жилого дома и земельного участка с дочерью супруги Кашкаровой О.А. Он подписывал документы полностью доверяя своей супруге, плохо понимая происходящее и он был не в состоянии вникать в происходящее. Когда отца выгнали из дома, истец взяла выписку из ЕГРН, и оказалось, что собственником дома и земельного участка в "адрес" является Кашкарова О.Н.

Учитывая то, что она стала попечителем Петрякова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует исчислять с этой даты. Петряков В.Н. денег по сделке не получал, в связи с чем должна быть применена односторонняя реституция.

Истец просила признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петряковым В.Н. и Кашкаровой О.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки, аннулировать право собственности Кашкаровой О.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес", возвратив данные объекты в собственность Петрякова В.Н.

Васильева Г.М. обратилась в суд с иском к Петрякову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества и признании права на долю жилого дома и земельного участка. В обоснование иска указала, что является супругой Петрякова В.Н. и матерью Кашкаровой О.А. Спорное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес", приобретено во время брака: жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Васильева Г.М. давала нотариальное согласие на отчуждение данного имущества. Супруг подал исковое заявление с требованием о возврате ему жилого дома и земельного участка, что умаляет ее права на данное имущество.

Просила суд произвести раздел общего имущества супругов и признать за ней право собственности на ? долю жилого дома площадью 42,8 кв.м и ? долю земельного участка площадью 1523 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В судебном заседании Шадура Н.В. поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Петряков В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования Шадура Н.В. и не возражал против удовлетворения исковых требований Васильевой Г.М.

Кашкарова О.А. и Васильева Г.М. в судебное заседание не явились, будучи уведомленные о месте и времени слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шадура Н.В. просит решение суда отменить в части обязании Петрякова В.Н. возвратить Кашкаровой О.А. полученные по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, поскольку указанные денежные средства последнему не передавались.

В апелляционной жалобе ответчик Кашкарова О.А. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Кашкаровой О.А, истец Шадура Н.В. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петряков В.Н. и Васильева Г.М. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака Петряковым В.Н. и Васильевой Г.М. совместно приобретено недвижимое имущество, а именно жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Петряковым В.Н. и Кашкаровой О.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому Петряков В.Н. продал, а Кашкарова О.А. купила земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили указанный земельный участок в "данные изъяты" рублей, жилой дом в "данные изъяты" рублей, общая сумма оценки составила "данные изъяты" рублей. Расчет между сторонами произведен полностью, Петряков В.Н. получил от Кашкаровой О.А. "данные изъяты" рублей.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом "адрес" нотариального округа Довлятовой М.Г.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Петряков В.Н. признан ограниченно дееспособным.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Шадура Н.В. обратилась в суд с иском, являясь попечителем ограниченного в дееспособности Петрякова В.Н, которого суд также привлек к участию в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны должны быть свободны в заключении договора.

В исковом заявлении Шадура Н.В. указала, что на момент оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Петряков В.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "данные изъяты" руководить ими... ".

Таким образом, заключение судебной-психиатрической экспертизы в полном объеме подтверждают довод истицы о том, что на момент заключения договора купли-продажи, Петряков В.Н. не понимал характера сделки, а также значение своих действий, не мог руководить ими.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца исходил из того, что основанием для признания договора купли-продажи между Петряковым В.Н. и Кашкаровой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой является то, что на момент заключения договора Петряков В.Н, хотя и не был признан недееспособным, но находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Шадура Н.В. также просила суд применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Петрякова В.Н. спорные земельный участок и жилой дом.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая спорный договор купли-продажи недействительной сделкой, суд применил последствия недействительности сделки, возвращая в собственность Петрякова В.Н. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" и обязывая Петрякова В.Н. вернуть Кашкаровой О.А. полученную оплату в счет стоимости приобретенного недвижимого имущества в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд не усмотрел законных оснований для отступления от принципа двусторонней реституции, учитывая также то обстоятельство, что факт расчетов между сторонами сделки подтвержден допустимым доказательством -нотариально удостоверенным договором.

Согласно п. 2.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили земельный участок в 20 000 рублей, жилой дом в 80 000 рублей, общая сумма оценки составила "данные изъяты" рублей. Передача Кашкаровой О.А. денежных средств Петрякову В.Н. произведена полностью.

Кроме того, стороны в ходе судебного разбирательства спорили о моменте передачи денежных средств. Сторона истца ссылалась на то, что денежные средства были переданы Кашкаровой О.А. Петрякову В.Н. до подписания договора. Сторона ответчика указывала, что передача денежных средств имела место после подписания договора.

Факт передачи денежных средств Петрякову В.Н. Кашкаровой О.А. после подписания договора, подтверждается показаниями Кашкаровой О.А, Васильевой Г.М. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод апелляционной жалобы истца Шадура Н.В. о том, что денежные средства Петрякову В.Н. не передавались, является несостоятельным и опровергается материалами дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Васильевой Г.М. к Петрякову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, индивидуальный жилой дом и земельный участок являются имуществом, нажитым Васильевой Г.М. и Петряковым В.Н. во время брака, то есть общим имуществом супругов.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку каких-либо договоров между Васильевой Г.М. и Петряковым В.Н. по поводу спорного имущества суду представлено не было, учитывая, что оснований для отступления от равенства долей супругов не имеется, суд признал доли сторон в спорном имуществе равными и удовлетворил исковые требования Васильевой Г.М. в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб истца Шадура Н.В. и ответчика Кашкаровой О.А. сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Шадура Н.В. и ответчика Кашкаровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

Ш.В. Аутлев