Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 мая 2019 г. по делу N 33-972/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А,

судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В,

при секретаре судебного заседания - Никитиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мельникова ФИО15 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мельникова ФИО16 к Егоровой ФИО17, ПАО "Сбербанк России", Денисову ФИО18 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего Мельникову ФИО19 по праву собственности не вошедшее в перечень имущества на которое было обращено взыскание согласно представленного перечня имущества от 21.07.2016 и принадлежащее по праву собственности согласно перечня имущества от 19.09.2016, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В, объяснения истца Мельникова Г.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Гераськиной И.В, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Мельников Г.В. обратился в суд с иском к Егоровой О.И, ПАО "Сбербанк России" об истребовании из чужого незаконного владения имущество. "данные изъяты".

Истец просил истребовать из чужого незаконной владения Егоровой О.И. принадлежащее ему имущество, не вошедшее в перечень имущества на которое обращено взыскание, согласно предоставленного перечня имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Денисов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Стриковский А.А.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчики Егорова О.В и Денисов И.В. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, ранее возражали против удовлетворения иска.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истцом не доказан факт незаконного владения имуществом, а также факт покупки и приема передачи имущества.

Третье лицо Стриковский А.А. полагал, что требования подлежат удовлетворению, поскольку банк забрал все имущество.

Представитель Межрайонного отдела УФССП "адрес" в судебное заседание не явился, так же надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мельников Г.В. просит решение суда отменить и вынести новое, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает, что со стороны ответчика Егоровой О.И. имело место неосновательное обогащение, поскольку она приобрела только недвижимое имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Мельникова Г.В, ответчик Егорова О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как указано в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Юридически значимыми обстоятельствами являются: факт принадлежности истцу спорного имущества нахождения у ответчика. Таким образом, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально-определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между отделением Сбербанк России в лице "адрес" N в "адрес" и Стриковским А.А. оформлен кредитный договор N и составлен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Стриковскому А.А.: двухэтажное здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м; одноэтажное здание кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м; одноэтажное здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м; одноэтажное здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м; двухэтажное здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м; одноэтажное здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м; земельный участок, на котором размещены закладываемые объекты недвижимости, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

В связи с неисполнение обязательств Стриковским А.А. по кредитном договору, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.По акту о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество передано взыскателю ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Денисовым И.В. заключен договор купли-продажи недвижимости жилого назначения N.

ДД.ММ.ГГГГ имущество в составе 6 жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" предано Денисову И.В по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между Денисовым И.В. и Егоровой О.И. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Денисовым И.В. и Егоровой О.И. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.2 "Одновременно с приобретением права собственности на объекты недвижимости покупатель приобретает право собственности на инженерные сети и коммуникации необходимые для использования объекта недвижимости по целевому назначению".

Таким образом, на момент обращения истца в суд собственником недвижимого имущества являлась Егорова О.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Межрайонного отдела УФССП России "адрес" Мешлоком А.Н. произведен арест имущества и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно данного акта описано имущество - недвижимое и движимое. Арест имущества произведен в форме объявления запрета распоряжением.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Мешлоком А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем имущества (73 наименований) назначен Стриковский А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и СтебаевА.Н. заключили договор купли-продажи N, предметом договора являлось движимое имущество 35 наименований, (п. 1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о том, что Стебаев А.И. получил от Мельникова Г.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. долг от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" руб. оплата за выкуп арестованного имущества.

При этом расписка имеет приписку, согласно которой Стебаев А.И. получил от Мельникова Г.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб, имущество купленное по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ передано Мельникову Г.В. Также имеется приложение к расписки с описью имущества 35 наименований (л.д. 17).

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом не может быть признана договором купли-продажи указанного в иске имущества, поскольку не соответствует требованиям закона о заключении такого рода сделок. Сведения, позволяющие индивидуализировать имущество, его стоимость, а также место нахождения имущества, опись и расписка не содержат, кроме того расписка не подписана Мельниковым Г.В, а опись имущества не подписана обеими сторонами. Данная расписка является односторонней сделкой, подтверждающей получение Стебаевым А.И. денежных средств от Мельникова Г.В. но при этом не подтверждающая факт передачи имущества.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи имущества между Мельниковым Г.В. и Стебаевым А.И, подтверждающим передачу конкретного имущества Мельникову Г.В. в собственность, не заключался.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Стриковским А.А. и Мельниковым Г.В, заключен договор о передаче имущества в счет погашения долга, по которому Стриковский А.А. передает Мельникову Г.В. имущество, согласно прилагаемой описи в счет погашения долга.

К договору приложена опись имущества не вошедшего в акт оценки залога. Между тем, опись имущества сторонами не подписана, сведения позволяющие индивидуализировать имущество, а также место его нахождения, описи не содержится.

В качестве доказательства права собственности на истребуемое имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор о передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, опись имущества к договору.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подтверждают возникновение по предусмотренному граждански законодательством основанию права собственности истца на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

По правилам п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено закона и. договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится и владении - приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь, покупатель вправе предъявить продавцу требование предусмотренные ст. 398 ГК РФ.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купля продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 464 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи в собственность спорного имущества (договора купли продажи, а к нему чеки, техническую документацию на инженерное оборудование и бытовую технику) истцу продавцами Стриковским А.А. и Стебаевым А.И, наличие у движимого имущества индивидуально-определенных признаков, а также фактическую передачу данного имущества истцу при заключении договоров со Стриковским А.А. и Стебаевым А.И, доказательств выбытия движимого имущества помимо воли собственника, а так же, доказательств нахождения спорного имущества у Егоровой О.И, его незаконное удержание ответчиком.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Для удовлетворения искового заявления необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Указанные доказательства истцом не были представлены в материалы дела, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Закладывая недвижимое имущество по договору займа, в том числе и земельный участок с неотделимыми улучшениями, Стриковский А.А. и ОАО "Сбербанк России" в лице "данные изъяты" N пришли к соглашению об оценке заложенного имущества. Земельный участок по договору ипотеки закладывался как единое целое, без каких либо изъявлений и оценивался как единое целое вместе со всем, что на нем на момент находилось.

Гражданский кодекс РФ в ст. 623 неотделимые улучшения связывает арендованным имуществом.

На земельные участки также распространяется действие ст. 623 ГК РФ время владения земельным участком могут произойти такие изменения, как улучшение ландшафта с использованием кустарников, цветов, архитектурных строений, посажены фруктовые деревья, были возведены бытовые строения и др.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца Мельникова Г.В. сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мельникова ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев