Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 33-1733/2019

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием

прокурора

представителей ответчика

ГБУЗ Севастополя "СГБ СМЭ"

представителя третьего лица

Департамента здравоохранения

Севастополя

представителя третьего лица

Межрегионального управления

Роспотребнадзора по

"адрес"

и городу Севастополю

- Володиной Л.В,

- Балацкого Е.В, Герасименко Е.В,

- Выскребенцева В.Ю,

- Берловой Е.В.

- Береговой Г.Е, Смирнова В.П,

Черкашенко Н.А,

- Магомедовой Л.А,

- Рауткина В.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы", третьи лица Департамент здравоохранения города Севастополя, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь, о понуждении устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 января 2019 года,

установила:

прокурор Гагаринского района города Севастополя в октябре 2018 года обратился в суд с иском, просил обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" (ГБУЗС "СГБ СМЭ") устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Требования обоснованы тем, что здание ГБУЗС "СГБ СМЭ", расположенное "адрес", не соответствует требованиям санитарных норм в части площади секционного зала, помещения для временного хранения медицинских отходов, зала выдачи трупов, холодильной камеры, представленного набора помещений, поскольку в здании отсутствует вторая секционная, предсекционная, помещение для хранения грязного белья. Внутренняя отделка помещений не позволяет проводить полноценную влажную уборку с применением дезинфицирующих средств. Кроме того, отсутствует договор на утилизацию биоотходов (материалы после гистологических, медико-криминалистических исследований). Указанные нарушения выявлены при проверке исполнения требований законодательства о погребении и похоронном деле, до настоящего времени не устранены.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 января 2019 года иск удовлетворен. На ГБУЗС "СГБ СМЭ" возложена обязанность устранить нарушения: "площади секционного зала на два стола 23,2 м2; помещения для временного хранения медицинских отходов площадью 3,6 м2; зала выдачи трупов площадью 24,8 м2; холодильной камеры площадью 8 м2 не соответствуют приложению N1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность"; помещения, из которых состоит здание ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" не соответствует требованиям санитарных норм (отсутствует вторая секционная, предсекционная, помещение для хранения грязного белья), что является нарушением требований пунктов 3.6, 10.16.3 Раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность"; внутренняя отделка помещений не соответствует требованиям санитарных норм (местами нарушена целостность покрытия, кафель имеет сколы и выбоины, в отдельных местах на стенах полное отсутствие плиток кафеля; кафельное покрытие пола во многих участках повреждено; внутренняя отделка помещений не позволяет проводить полноценную влажную уборку с применением дезинфицирующих средств), что является нарушением требований пунктов 4.2, 4.3 Раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность"; договор на утилизацию биоотходов (материалы после гистологических, медико-криминалистических исследований) не представлен, что позволяет сделать вывод о том, что такой договор отсутствует".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска оказать. Указывает, что здание ГБУЗС "СГБ СМЭ" по "адрес", соответствует Правилам по устройству и эксплуатации помещений патологоанатомических отделений и моргов (патогистологических и судебно-гистологических лабораторий) лечебно-профилактических и судебно-медицинских учреждений, институтов и учебных заведений, утвержденных Минздравом СССР 20 марта 1964 года N468-64, возложение на ответчика обязанности приведения здания в соответствие с СанПиН 2.1.3.2630-10 фактически означает обязать произвести переустройство, перепланировку и (или) реконструкцию здания. Учитывая, что здание находится в собственности города, ГБУЗС "СГБ СМЭ" не является надлежащим ответчиком по указанным требованиям, в нарушение требований статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не произвел замену ответчика на надлежащего - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Содержание нежилого здания по Фиолентовскому шоссе, 15 зависит от финансирования ответчика Департаментом здравоохранения города Севастополя, не привлечение Департамента здравоохранения города Севастополя в качестве ответчика и не возложение на него обязанности обеспечить финансирование деятельности ГБУЗС "СГБ СМЭ" по ремонту внутренних помещений делает невозможным исполнение судебного постановления. Договор на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов учреждением заключен. Указанные судом нарушения в части площади секционного зала на два стола 23,2 м2; помещения для временного хранения медицинских отходов площадью 3,6 м2; зала выдачи трупов площадью 24,8 м2; холодильной камеры площадью 8 м2 не соответствуют приложению N1 СанПиН 2.1.3.2630-10. Резолютивная часть решения не содержит указания на конкретных лиц, их действия, место и срок их совершения, что влечет неисполнимость судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гагаринского района города Севастополя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с Уставом (с учетом изменений) ГБУЗС "СГБ СМЭ", ранее именуемое коммунальное заведение "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы", создано Решением Севастопольского городского Совета от 06 июня 2006 года N35, находится в ведомственном подчинении Департамента здравоохранения города Севастополя, который осуществляет функции учредителя учреждения (пункты 1.3, 1.4 устава).

В соответствии с пунктом 2.1 устава учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Севастополя полномочий Севастополя в сфере здравоохранения, виды медицинской и иной деятельности учреждения отражены в уставе (пункты 2.3.1-2.3.18).

Учреждение несет ответственность за качество предоставляемых медицинских услуг и обеспечивает защиту прав пациентов в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.6.1 устава).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что здание патологоанатомического корпуса ГБУЗС "СГБ СМЭ" по "адрес" находится в собственности города Севастополя, передано в оперативное управление ответчика по акту приема-передачи имущества от 24 августа 2015 года.

При проведении проверки соблюдения законодательства о погребении и похоронном деле прокурором Гагаринского района города Севастополя установлено, что здание ГБУЗС "СГБ СМЭ" по "адрес", не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" в части площади секционного зала на два стола 23,2 м2; помещения для временного хранения медицинских отходов площадью 3,6 м2; зала выдачи трупов площадью 24,8 м2; холодильной камеры площадью 8 м2, в нарушение требований пунктов 3.6,10.16.3 Раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 отсутствует вторая секционная, предсекционная, помещение для хранения грязного белья. Внутренняя отделка помещений не позволяет проводить полноценную влажную уборку с применением дезинфицирующих средств, поскольку местами нарушена целостность покрытия, кафель имеет сколы и выбоины, в отдельных местах на стенах полное отсутствие плиток кафеля; кафельное покрытие пола во многих участках повреждено; внутренняя отделка помещений, что является нарушением требований пунктов 4.2, 4.3 Раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10. Договор на утилизацию биоотходов (материалы после гистологических, медико-криминалистических исследований) отсутствует.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы N335-12.05.16 от 08 августа 2016 года Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" помещения здания паталогоанатомического корпуса ГБУЗ Севастополя "СГБ СМЭ" по адресу: "адрес", не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (л.д.26-31).

В ноябре 2017 года в адрес начальника ГБУЗ Севастополя "СГБ СМЭ" прокурором Гагаринского района города Севастополя направлено представление об устранении нарушений законодательства (л.д.32-36).

С указанными нарушениями ГБУЗ Севастополя "СГБ СМЭ" согласилось (л.д.39), устранение нарушений запланировано в срок до декабря 2018 года за счет проведения капитального ремонта и частичной реконструкции, в результате которой существующие помещения будут соответствовать СанПиН 2.1.3.2630-10 (л.д.166).

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", исходил из того, что выявленные прокурором нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства нашли свое подтверждение, не устранены.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Несоблюдение санитарных правил может повлечь нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создает угрозу вредного воздействия факторов среды обитания на человека и благоприятным условиям его жизнедеятельности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие доказательств устранения нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, санитарных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что здание ГБУЗС "СГБ СМЭ" по "адрес", соответствует Правилам по устройству и эксплуатации помещений патологоанатомических отделений и моргов (патогистологических и судебно-гистологических лабораторий) лечебно-профилактических и судебно-медицинских учреждений, институтов и учебных заведений, утвержденных Минздравом СССР 20 марта 1964 года N468-64 судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с Перечнем актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, утвержденным Роспотребнадзором, указанные ответчиком Правила, утвержденные Минздравом СССР 20 марта 1964 года N468-64, применяются к патологоанатомическим отделениям и моргам (патогистологических и судебно-гистологических лабораторий) лечебно-профилактических и судебно-медицинских учреждений, институтов и учебных заведений наряду с СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (раздел IV Перечня), таким образом, соответствие здания Правилам по устройству и эксплуатации помещений патологоанатомических отделений и моргов, утвержденных Минздравом СССР 20 марта 1964 года N468-64, не исключает применение к ответчику как к юридическому лицу требований, установленных СанПиН 2.1.3.2630-10.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГБУЗС "СГБ СМЭ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку возложение на ответчика обязанности приведения здания в соответствие с СанПиН 2.1.3.2630-10 фактически означает возложение обязанности произвести переустройство, перепланировку и (или) реконструкцию здания, собственником которого является город Севастополь, судебная коллегия отклоняет.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице органа государственной власти или органа местного самоуправления, которому имущество принадлежит на праве собственности, вправе передать данное имущество созданному им учреждению или казенному предприятию на праве оперативного управления (статьи 113, 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 03 ноября 2006 года N174-ФЗ "Об автономных учреждениях", статьи 11 Федерального закона от 14. Ноября 2002 года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Право оперативного управления недвижимостью возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 статьи 1, статей 14, 15 и 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и вправе распоряжаться этим имуществом с согласия собственника (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений устава ГБУЗС "СГБ СМЭ" позволяет сделать вывод о наличии у ответчика, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В соответствии пунктом 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Согласно пунктам 9,10 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В соответствии с Уставом ГБУЗС "СГБ СМЭ", утвержденным приказом Главного управления здравоохранения Севастополя от 05 декабря 2014 года N501, учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в соответствии с требованиями законодательства, печать со своим наименованием, штампы, бланки. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.6 устава).

Для выполнения уставных целей ГБУЗС "СГБ СМЭ" имеет право в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных действующим законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.5.1 устава).

В соответствии с пунктом 2.9.8 устава учреждение осуществляет организацию и проведение конкурсов, аукционов и других форм размещения заказа и заключения договоров, контрактов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд учреждения в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, для приведения помещений в состояние, пригодное для использования в целях, предусмотренных уставом, ответчик вправе заключить гражданско-правовые договоры на выполнение комплекса работ по перепланировке и ремонту помещений.

Учитывая изложенное, определение необходимых затрат и объемов ремонтных работ, реконструкции помещений здания по "адрес", является самостоятельной финансовой деятельностью ГБУЗС "СГБ СМЭ", необходимость согласования проведения реконструкции, переустройства или перепланировки указанных помещений с собственником здания, учредителем основанием для освобождения ответчика от обязанности по приведению помещений в соответствии с осуществляемыми видами деятельности не является.

В соответствии с пунктом 4.8 устава учреждение не вправе без согласия учредителя распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1.4 устава (с изменениями) функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Департамент здравоохранения города Севастополя.

Департамент здравоохранения города Севастополя привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком обязанности по приведению используемых помещений в соответствие с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, санитарных норм, устранению выявленных нарушений Департаментом здравоохранения как учредителем не приведено. Материалы дела таких сведений также не содержат.

Доказательств того, что ответчик принимал меры к получению надлежащего согласования объема, видов и стоимости работ с Департаментом здравоохранения Севастополя, либо невозможности получения таких согласований ответчиком не представлено.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что устранение выявленных нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, санитарных норм находится в компетенции ответчика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устава учреждения довод апелляционной жалобы о том, что судом не произведена замена ответчика на надлежащего - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - судебная коллегия отклоняет.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержание нежилого здания по Фиолентовскому шоссе, 15, зависит от финансирования ответчика Департаментом здравоохранения города Севастополя, непривлечение Департамента здравоохранения города Севастополя в качестве ответчика и невозложение на него обязанности обеспечить финансирование деятельности ГБУЗС "СГБ СМЭ" по ремонту внутренних помещений делает невозможным исполнение судебного постановления основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Департамент здравоохранения Севастополя по ходатайству ГБУЗС "СГБ СМЭ" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.лд.122), принимал участие в деле. Согласно пояснениям представителя Департамента здравоохранения Севастополя в суде апелляционной инстанции в 2019 году предусмотрены финансовые средства на проведение капитального ремонта ГБУЗС "СГБ СМЭ".

Взаимоотношения ответчика и Департамента здравоохранения Севастополя по вопросам финансирования деятельности ГБУЗС "СГБ СМЭ" урегулированы законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные судом нарушения в части площади секционного зала на два стола 23,2 м2; помещения для временного хранения медицинских отходов площадью 3,6 м2; зала выдачи трупов площадью 24,8 м2; холодильной камеры площадью 8 м2 не соответствуют приложению N1 СанПиН 2.1.3.2630-10, поскольку указанное приложение не содержит таких наименований помещений, не могут быть приняты во внимание.

Указанный судом перечень помещений и площади соответствует имеющемуся в ГБУЗС "СГБ СМЭ" набору помещений, при этом судом первой инстанции указано, что данный набор помещений не соответствует приложению 1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Доводы представителей ответчика о наличии договора на утилизацию биоотходов (материалов после гистологических, медико-криминалистических исследований) основанием к отмене решения суда не является.

Договор в действующей редакции не был предоставлен суду первой инстанции, приобщен к апелляционной жалобе. Указание на обстоятельства невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, ответчик не лишен права представить договор на утилизацию биоотходов (материалов после гистологических, медико-криминалистических исследований) судебному приставу-исполнителю в порядке исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит указания на конкретных лиц, их действия, место и срок их совершения, что влечет неисполнимость судебного акта, основанием к отмене принятого по делу решения не является.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по смыслу которой с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу следует исходить из требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая уточнение истцом требований, поддерживаемые истцом требования на момент принятия, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Л.В. Володина

Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко