Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-1895/2019

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.И,

судей - Герасименко Е.В, Ваулиной А.В,

при секретаре - Выскребенцевой В.Ю,

с участием

представителя истца - Бочарова Е.В,

представителя ответчика - Румянцева С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мартынюк В.И. и его представителя Румянцева С.О. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 19 февраля 2019 года,

по исковому заявлению Бикмухаметова Н.Н. к Мартынюк В.И. о взыскании задатка в двойном размере,

встречному исковому заявлению Мартынюк В.И. к Бикмухаметова Н.Н, Цыкало В.С. о признании соглашения о задатке недействительным,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бикмухаметова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мартынюк В.И. о взыскании задатка в двойном размере, уплаченного по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требвоания мотививрованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бикмухаметовой Н.Н. и Мартынюк В.И. заключено соглашение о задатке на сумму 250 000, 00 рублей за покупку дома, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: "адрес" Факт получение денежных средств подтверждается пунктом 2 соглашения. Ответчик Мартынюк В.И. принятых на себя обязательств не выполнил, и в силу пункта 8 соглашения о задатке обязан вернуть истцу Бикмухаметовой Н.Н. задаток в двойном размере. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Мартынюк В.И. обратился со встречным исковым заявлением, о признании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Мартынюком В.И. в лице представителя Цыкало В.С. и Бикмухаметовой Н.Н, недействительным.

В обоснование встречных требований Мартынюк В.И. ссылается на то, что соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ было заключено от имени Мартынюка В.И. его представителем Цыкало В.С. Кроме доверенности на представление интересов, представителю были переданы правоустанавливающие документы на дом, расположенный по адресу: "адрес" При этом Мартынюк В.И. умолчал о наличии решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 августа 2015 года, согласно которому произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в натуре, определении которым была произведена замена ответчика Мартынюк В.И. на ее правопреемников Мартынюк С.В. и Чумак О.В, после смерти Мартынюк В.И. и апелляционного определения Севастопольского городского суда от 21 декабря 2015 года, которым произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А и выделено в собственность Мартынюку С.В, Чумак О.В, Мартынюку В.И. по 1/3 доли домовладения. Таким образом, при заключении соглашения о задатке Мартынюк В.И. не был единственным собственником указанного жилого дома и земельного участка, на котором расположен дом, следовательно при заключении соглашении имелся порок субъекта, и оно недействительно с момента его совершения.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 19 февраля 2019 года исковые требвоания Бикмухаметовой Н.Н. к Мартынюк В.И. о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления Мартынюк В.И. к Бикмухаметовой Н.Н, отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Мартынюк В.И. и его представитель по доверенности Румянцев С.О. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, встречное исковое заявление удовлетворить. Указывают, что денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей является авансом, а не задатком. Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам такого характера. Мартынюк В.И. не давал поручений на заключение договора о задатке с Бикмухаметовой Н.И, денег не по договору о задатке не получал. Мартынюк В.И. не является единственным собственником домовладения и земельного участка. Договор о задатке является недействительным и денежные средства необходимо взыскать с Цыкало В.С.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бикмухаметова Н.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец Бикмухаметова Н.Н, ответчики Мартынюк В.И. и Цыкало В.С, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, истец и ответчик Мартынюк В.И. воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика Цыкало В.С. возвращена в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и лица, участвующие в деле, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бикмухаметовой Н.Н. и представителем ответчика Мартынюк В.И. - Цыкало В.С. (действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности) заключено соглашение о задатке на сумму "данные изъяты" рублей за покупку земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес"А.

В соответствии с п.4 и п.7 соглашения, стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" нотариуса Руденко Э.А. заключить договор купли-продажи дома площадью 205,9 кв.м, кадастровый N и земельного участка площадью 502 кв.м. кадастровый N расположенных по адресу: "адрес"А, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 2 и п.5 соглашения, оплата стоимости дома и земельного участка производится следующим образом: сумма в размере 250 000 рублей передается покупателем продавцу в момент заключения соглашения о задатке. Задаток входит в стоимость объекта; остальные денежные средства - наличными денежными средствами перед подписанием договора купли-продажи.

Кроме того, п.8 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения договора по вине продавца продавец обязан в течение одного дня с окончания срока действия соглашения вернуть покупателю двойную сумму задатка. В случае не заключения сделки по вине покупателя, задаток остается у продавца (л.д. 5).

Бикмухаметова Н.Н. свою обязанность по передаче суммы задатка в размере 250 000 рублей исполнила, что подтверждается соглашением и не отрицается сторонами (л.д.5).

Согласно информации нотариуса Руденко Э.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе был выходной день; ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" для подписания договора купли-продажи явилась только Бикмухаметова Н.Н. (л.д. 6, 7).

Мартынюк В.И. отказался от продажи спорного дома и земельного участка поскольку государственная регистрация отменена на основании решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2017 года, которым произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А, путем прекращения права общей совместной собственности Мартынюка В.И, Мартынюка С.В. и Чумак О.В. с выделением каждому конкретного имущества. Также произведен в натуре раздел земельного участка, на котором расположен дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судебная коллегия полагает, что сумма 250 000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее из соглашения о задатке обязательство продавца перед покупателем заключить основной договор купли-продажи конкретного земельного участка и дома на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи дома и земельного участка, в зачет которого и поступила бы внесенная Бикмухаметовой Н.Н. сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял платежную функцию.

Поскольку в срок, установленный соглашением о задатке, основной договор заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, ни одна из сторон с требованием заключения договора купли-продажи не обращалась, договор купли-продажи в период действия соглашения о задатке в установленные сроки не заключен по вине ответчика, поскольку на дату заключения соглашения о задатке, ответчик Мартынюк В.И. не являлся единственным собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"А, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Мартынюк В.И. двойной суммы задатка.

Нарушений истцом Бикмухаметовой Н.Н. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

При этом, отказывая в удовлетворении иска Мартынюк В.И, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика, положенные в основу встречных требований, и указал, что на момент заключения соглашения о задатке ответчику Мартынюк В.И. было известно о том, что он не является единоличным собственником земельного участка, однако принял задаток от истца, в связи с чем, должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом Бикмухаметовой Н.Н. С учетом этого, оснований для признания соглашения недействительной (ничтожной) сделкой судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях норм материального права, собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы ответчика Мартынюка В.И. о том, что он не давал поручений на заключение договора о задатке с Бикмухаметовой Н.И, опровергается доверенностью, выданной на имя Цыкало В.С, согласно которой Мартынюк В.И. уполномочил Цыкало В.С. продавать спорное имущество и получать денежные средства (л.д.22-23).

Доводы жалоб о том, что денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей является не задатком, а авансом и соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам такого характера, основаны на неверном толковании норм маетриального права.

Обстоятельств, которые не нашли своего отражения в постановленном решении, имеющих правовое значение для дела, и по которым суд первой инстанции не вынес бы свое суждение, апелляционные жалобы ответчика и его представителя не содержат, выводы суда мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и его представителя по своему содержанию повторяют доводы встречного искового заявления Мартынюк В.И, которые были оценены надлежащим образом в постановленном судебном решении, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, отражают субъективное мнение ответчика о том, как должны быть оценены фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, как должен быть разрешен спор по существу, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения не свидетельствуют, в связи с чем по названным доводам постановленное судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мартынюк В.И. и его представителя Румянцева С.О, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.И.Жиляева

Судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Герасименко