Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 33-2075/2019

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В,

судей - Балацкого Е.В, Ваулиной А.В,

при секретаре - Белановой О.А,

с участием:

представителя истца ПИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 января 2019 года,

по гражданскому делу по иску Шилоносова Р. В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В,

установила:

Шилоносов Р.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 77980,28 руб, неустойку в размере 88117,71 руб, штраф в размере 38990 руб, финансовую санкцию в размере 550 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб, на осмотр транспортного средства в размере 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Решетников О.С. Гражданская ответственность истца застрахована САО "ВСК", гражданская ответственность ответчика - в ООО " "данные изъяты"". Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, был проведен осмотр транспортного средств, однако, истцу было отказано в проведении страховой выплаты в связи с тем, что причинен вред иному транспортному средству, нежели указанному в договоре. Согласно заключения эксперта, транспортному средству истца причинен ущерб с учетом износа - 135400 руб, без учета износа - 219185 руб, стоимость годных остатков составляет 16879,72 руб. Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, что свидетельствует о полной гибели автомобиля, сумма страхового возмещения составляет 77980,28 руб. Сумму страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию, судебные издержки истец просил взыскать в принудительном порядке.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Шилоносова Р.В. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 77980,28 руб, неустойка в размере 50000 руб, финансовая санкция в размере 550 руб, штраф в размере 38990 руб, расходы на оплату эксперта в размере 13000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб, расходы на оплату осмотра транспортного средства в размере 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, а всего 193520,28 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

Кроме того с САО "ВСК" в пользу соответствующего бюджета взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5070 руб.

Не согласившись с указанным решением, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Апеллянт указывает, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, а потому требования иска к нему удовлетворению не подлежали. Кроме того, ссылается на то, что истцом не доказан размер страхового возмещения, экспертное заключение истца не является допустимым доказательством по делу. Также указывает, что экспертиза истца проведена без участия представителя страховщика и без его надлежащего уведомления, что является злоупотреблением права со стороны истца. Полагает, что поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения отсутствовали, требования о взыскании неустойки, штрафа и иных сумм, удовлетворению также не подлежали.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца ПИ доводы возражений поддержала, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Решетников О.С.

Гражданская ответственность истца застрахована САО "ВСК", гражданская ответственность ответчика - в ООО " "данные изъяты"".

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр транспортного средств, однако, истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что причинен вред иному транспортному средству, нежели указанному в договоре.

Установлено, что на момент ДТП истцом был оформлен полис ОСАГО серии ХХХ N, в ходе проверки которого было установлено, что данным полисом застрахован автомобиль истца.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец организовал проведение независимой оценки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта, транспортному средству истца причинен ущерб с учетом износа - 135400 руб, без учета износа - 219185 руб, стоимость годных остатков составляет 16879,72 руб. Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, что свидетельствует о полной гибели автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", и в нарушение требований действующего законодательства, страховщиком не произведена страховая выплата истцу, судебная коллегия полагает, что иск обоснованно предъявлен к САО "ВСК".

Доводы апелляционной жалобы о том, что САО "ВСК" не является надлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика в страховую компанию виновника ДТП, материалы дела не содержат.

Анализируя обстоятельства дела, суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77980,28 руб. (94860 руб. (стоимость транспортного средства) - 16879,72 руб. (стоимость годных остатков).

Однако судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканного страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. на момент заключения договора страхования) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции судом недействительным не признавалось. Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика в счет возмещения ущерба сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, превышающего размер произведенной выплаты, в сумме 77980,28 руб, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО "ВСК" в пользу истца, подлежит снижению до 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа и неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с САО "ВСК" неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства до 50000 руб.

Однако, судебная коллегия полагает возможным дополнительно снизить размер неустойки до 35000 руб, с учетом требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

С учетом положений статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 38990 руб.

Так как размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО "ВСК" в пользу истца составил 50000 руб, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО, составляет 25000 руб.

Поскольку судом сумма штрафа взыскана в большем размере, она подлежит снижению до 25000 руб.

По мнению судебной коллегии, установленный размер штрафных санкций является справедливым, соблюдает баланс прав сторон, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке, сумма понесенных на ее проведение расходов значительно завышена, судебной коллегией отклоняются.

Размер данных расходов определен судом с учетом объема оказанных услуг, требований разумности и фактической оплаты проведенной оценки истцом.

Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены в материалы дела.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла ПИ на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором поручения N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), а также квитанции (л.д. 63), истцом произведена оплата предоставленных юридических услуг в размере 10000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной, оснований для ее снижения не усматривается.

Доводы жалобы о том, что расходы истца на оформление доверенности на представителя не подлежат возмещению, являются несостоятельными.

В материалах дела имеется доверенность (л.д. 9), из содержания которой усматривается, что истец доверил представлять его интересы непосредственно по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в доверенности указания на предоставление истцом своим представителям иных полномочий, (но непосредственно в рамках дела по вышеуказанному ДТП) не является препятствием для взыскания расходов на оформление доверенности в порядке статьи 98 ГПК РФ, поскольку оформление доверенности было вызвано необходимостью защиты прав истца, нарушенных действиями ответчика.

Судебная коллегия учитывает, что в самой доверенности указана стоимость услуг правового и технического характера - 2000 руб, а также оплата государственной пошлины - 200 руб.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал расходы истца по нотариальному оформлению доверенности на представителей в размере 2200 руб.

Мотивированных доводов относительно необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца иных сумм, апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в иной части.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что сумма подлежащего взысканию страхового возмещения снижена до 50000 руб, неустойка до 35000 руб, штраф до 25000 руб, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом этого, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Севастополя государственная пошлина в размере 3220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 января 2019 года в части удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Шилоносова Р. В. сумму страхового возмещения в размере 50000 руб, неустойку в размере 35000 руб, штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу бюджета города Севастополя судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3220 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Володина

Судьи А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий