Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-2420/2019

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В,

судей Сулеймановой А.С, Козуб Е.В,

при секретаре Снимщиковой А.Р,

с участием представителя истца Овчаренко М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выскребенцева Ю. М. к Юрьевскому А. В. о реальном разделе домовладения и земельного участка,

с апелляционной жалобой Выскребенцева Ю. М. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Выскребенцев Ю.М. обратился в суд с иском к Юрьевскому А.В, просит провести реальный раздел жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес", ул. "адрес", а также разделить в натуре земельный участок, площадью 774 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес", выделив в отдельную собственность истца часть домовладения, соответствующую его 1/4 доли в праве собственности с учетом сложившегося порядка пользования, прекратить право общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 января 2016 года принадлежит 1/4 доля спорного домовладения, Юрьевскому А.В. - 3/4 доли на основании договора дарения доли жилого дома с долей земельного участка от 24 августа 2018 года. Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 91:04:005002:73, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес", N, имеет площадь 774 кв.м. Просил произвести раздел с учетом фактически сложившегося порядку пользования домом и земельным участком с выплатой ответчику денежной компенсации разницы долей.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от09 апреля 2019 года исковые требования Выскребенцева Ю.М. удовлетворены частично. Произведен реальный раздел дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", ул. "адрес", прекращено право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Выскребенцеву Ю.М. на праве собственности в качестве отдельного объекта недвижимости выделен жилой дом литера "А", состоящий из помещений: помещения ? N (жилая комната) площадью 20,0 кв.м.; в пристройке литер "а1": помещение N (коридор) площадью 5,7 кв.м, помещение N (кухня) площадью 8,0 кв.м, помещение N (коридор) площадью 1,2 кв.м.; пристройку литер "а4". Ответчику Юрьевскому А.В. на праве собственности в качестве отдельного объекта недвижимости выделен жилой дом лит "А", состоящий из помещений: ??помещение N коридор площадью 6,4 кв.м, ?помещение N жилая комната площадью 19,2 кв.м, ?помещение N коридор площадью 7,7 кв.м, помещение N жилая комната площадью 14,5 кв.м.; пристройка литер "а"; в пристройке литер "а1": помещение N (жилая комната) площадью 9,7 кв.м.; уборную литеры "Е". Расходы по закладке дверного проема между помещениями N (кухня) и N (жилая комната) возложены на Выскребенцева Ю.М. Расходы по устройству дверного проема с установкой дверного блока между помещениями N2-3 (жилая комната) и N1-4 (жилая комната) возложены на Юрьевского А.В. Выделена в отдельную собственность Выскребенцева Ю.М. часть земельного участка, площадью 202 кв.м в соответствующих координатах.

Выделена в отдельную собственность Юрьевского А.В. часть земельного участка, площадью 572 кв.м в соответствующих координатах. С Выскребенцева Ю.М. в пользу Юрьевского А.В. взыскана компенсация разницы долей дома и земельного участка в размере 164743,5 рублей, взыскав их с депозитного счета Управления Судебного департамента в г. Севастополе. Денежные средства в размере 356613 рублей возвращены Выскребенцеву Ю.М. с депозитного счета Управления Судебного департамента в г. Севастополе. С Юрьевского А.В. в пользу местного бюджета госпошлина взыскана в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований и разделе в натуре жилого помещения с надворными постройками и земельного участка по фактическому пользованию. В обоснование жалобы указал, что не согласен с вариантом раздела, избранным судом, полагая необходимым разделить домовладение в соответствии со сложившимся порядком пользования, указывая на отсутствие заинтересованности ответчика в пользовании жилым жомом, учитывая его проживание в "адрес" и приобретение им земельного участка и домовладения только в 2018 году по договору дарения. Принимая дар, ответчик не мог не знать о сложившемся порядке пользования. Из пояснений представителя ответчика следует намерение ответчика продать свою часть жилого дома и земельного участка, образованного в результате раздела. В то же время раздел по фактическому использованию является объективно необходимым, учитывая состояние здоровья истца, являющегося инвали "адрес" группы, не имеющего другой жилой площади в собственности. В то же время у ответчика имеется другое жилье в ином регионе, в котором он проживает. Кроме того, свои требования о разделе по фактическому пользованию истец обеспечил внесением необходимых денежных средств на депозит Судебного департамента.

В письменных возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, ответчик Юрьевских А.В. считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Выскребенцев Ю.М. в судебное заседание не явился, свои интересы представляет через представителя Овчаренко М.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик Юрьевский А.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей совместной собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность), или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: в "адрес", N.

Выскребенцеву Ю.М. принадлежит 1/4 доля дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 января 2016 года, Юрьевскому А.В. - 3/4 доли на основании договора дарения доли жилого дома с долей земельного участка от 24 августа 2018 года.

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 91:04:005002:73, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес", N площадь 774 кв.м.

Для определения технической возможности реального раздела спорного дома и земельного участка на два обособленно эксплуатационных объекта недвижимости судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническая возможность разделить дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес", N, на два обособленного эксплуатационных объекта недвижимости, в соответствии с идеальными долями сособственников 1/4 и 3/4 и действующими градостроительными, строительными, санитарными и противопожарными нормами, отсутствует. На рассмотрение суда экспертом предложено три варианта раздела (в том числе по фактическому порядку пользования) дома и земельного участка с отступлением от идеальных долей сособственников. Во всех трех вариантах истцу предлагается к выделу доля большая, нежели приходится на его идеальную долю: по фактическому пользованию превышение составляет на 521356,5 рублей; по первому варианту превышение составляет на 164743,5 рублей; по второму варианту - на 77557,5 рублей.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Удовлетворяя исковые требования Выскребенцева Ю.М. по первому варианту раздела, предложенному экспертом, суд первой инстанции указал, что реальный раздел жилого дома и земельного участка возможен, наиболее учитывающим баланс интересов сторон, при котором и ответчик не лишается большой части своего имущества, а истцу передается имущество, которое является достаточным для того, чтобы соответствовать требованиям, предъявляемым к отдельному жилому помещению, является первый вариант раздела. При таком варианте потребуется незначительная перепланировка жилого дома для обустройства изолированных частей.

В соответствии с данным вариантом Выскребенцеву Ю.М. выделяется в жилом доме литер "А": ?помещение N (жилая комната) площадью 20,0 кв.м, в пристройке литер "а1": помещение N (коридор) площадью 5,7 кв.м, помещение N (кухня) площадью 8,0 кв.м, помещение N (коридор) площадью 1,2 кв.м, пристройка литер "а4". А также земельный участок площадью 202,0 кв.м, в том числе, под строениями. При этом стоимость и площадь выделяемых помещений, строений и земельного участка больше, чем идеальная доля истца.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. В настоящем случае такой раздел домовладения возможен и произведен судом с учетом размера долей сторон, в том числе, без уменьшения доли истца. Раздел домовладения произведен судом в соответствии с требованиями закона и интересами сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наиболее приемлемым вариантом раздела домовладения и земельного участка является порядок в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, судебной коллегией отклоняются, поскольку такой порядок не соответствует идеальным долям сторон, чем нарушаются права ответчика в связи со значительным уменьшением выделяемой ему части дома и земельного участка.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит их обоснованными.

В силу ч.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 3 статьи 1168 Гражданского кодекса установлено, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Положения приведенной статьи 1168 ГК РФ предусматривают преимущественное право наследника, проживавшего в жилом доме, являющимся наследственным имуществом, в случае невозможности его раздела. В то же время, раздел дома возможен, что свидетельствует о возможности использования его обоими собственниками.

Доводы апеллянта о том, что судом при разделе не были учтены состояние его здоровья, отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании спорным имуществом, и, наоборот, наличие такого интереса у истца, не свидетельствуют о наличии у истца права на увеличение его доли, учитывая наличие вариантов раздела, при которых раздел в большей степени соответствует идеальным долям сторон, нежели раздел по фактическому пользованию домовладением.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, не согласный с произведенным судом разделом домовладения, имеют значение при неделимости объекта общей долевой собственности, и в настоящем деле правового значения не имеют.

Из постановленного по делу решения усматривается, что судом при его вынесении была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в полном соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обстоятельства по делу установлены полно, выводы суда им соответствуют, сделаны при правильном применении материального закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Выскребенцева Ю. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: /подпись/ Ж.В. Григорова

Судьи: /подпись/ А.С. Сулейманова

/подпись/ Е.В. Козуб

Копия верна:

Судья А.С. Сулейманова