Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2019 г. по делу N 22-783/2019

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А,

судей Гадючко Н.В, Касым Л.Я,

при секретаре Писанчиной Н.Е,

с участием прокурора Кириллович И.Р, осуждённого Анхимкова А.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Анхимкова А.А. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 марта 2019 года, которым

АНХИМКОВ А.А,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 23 июля 2018 года к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Анхимкова А.А. приговором суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 27 марта 2019 года. Зачтено в срок наказание время содержания под стражей с 13 апреля 2018 года по 26 марта 2019 года.

Взыскано с Анхимкова А.А. в счёт компенсации расходов на лечение потерпевшего Р. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 53546 рублей.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав мнение осуждённого Анхимкова А.А. и защитника - адвоката Соловьева Г.А, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Кириллович И.Р, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Анхимков А.А. признан виновным в умышленном причинении Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 03 ноября 2017 года до 08 часов 04 ноября 2017 года в п.Кутижма Пряжинского района Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Анхимков А.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Анхимков А.А. выражает своё несогласие с приговором в связи с нарушениями принципов гуманности, справедливости, объективности. Указывает на явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья. Сообщает, что его мать находилась на его иждивении, после операции содержится в реанимации, кроме него ей помочь некому. Полагает, что необоснованно не применены положения пп."з","к","д" ст.61 УК РФ в связи с противоправным поведением Р. по отношению к его девушке Б, вызовом Скорой помощи и оказанием медицинской помощи потерпевшему. Утверждает о наличии противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего. Пишет, что по делу не была допрошена свидетель стороны защиты- фельдшер С... Обращает внимание на то, что 07 ноября 2017 года переломов у потерпевшего не выявлено, а 09 ноября 2017 года в БСМП г.Петрозаводска установлен перелом черепа. Считает нарушением отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении ему судебно-психиатрической экспертизы. Заявляет, что необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, так как его медицинское освидетельствование не проводилось. Не согласен с суммой иска, поскольку не трудоустроен и не имеет документов, в связи с чем не сможет в колонии работать. Считает приговор суровым, просит применить положения пп."з","к","д" ст.61 УК РФ, снизить срок наказания, снизить наполовину сумму иска, назначить судебно-психиатрическую экспертизу, а также отменить приговор и отправить дело на доследование.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Анхимков А.А. указывает, что заключение эксперта от 16 февраля 2018 года N641/МД получено с нарушением положений ст.80 УПК РФ. Заявляет, что в уголовном деле отсутствуют материалы, представленные следователем для производства экспертизы, а потерпевший Р. не принимал участие в её проведении. Просит признать заключение полученным с нарушением закона и исключить его из числа доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ольгин Д.Н. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу осуждённого Анхимкова А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Анхимкова А.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вывод о доказанности виновности Анхимкова А.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина Анхимкова А.А. в совершённом преступлении подтверждается приведёнными в приговоре показаниями потерпевшего Р, свидетелей Л, Б. и Б. об обстоятельствах происшествия. Данные показания согласуются между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Из показаний потерпевшего Р, данных в ходе предварительного следствия и подтверждённых им в судебном заседании, следует, что 03 ноября 2017 года он вместе с сожительницей Л. и соседкой Б. распивал дома спиртные напитки. Ночью к ним пришёл Анхимков, который на почве ревности стал наносить ему удары кулаками и ногами по голове. Лишь после вмешательства Л. Анхимков ушёл от них. В связи с избиением он несколько дней плохо себя чувствовал, а затем его госпитализировали в Петрозаводскую БСМП. Аналогичные показания даны Р. при проверке его показаний на месте.

Из показаний свидетеля Л. следует, что 03 ноября 2017 года она вместе с Р. и Б. распивала спиртное, после чего они легли спать. Ночью к ним пришёл Анхимков, который разбил окно и избил Р. - наносил удары кулаками и ногами по голове. После её вмешательства Анхимков ушёл. В связи с этим происшествием Р. получил повреждения головы и был госпитализирован в Петрозаводскую БСМП.

Согласно показаниям свидетеля Б, данных ею в ходе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании, 03 ноября 2017 года она была в гостях у Л, где распивала спиртное. Затем вернулась к Анхимкову и рассказала, что Р. приставал к ней. Тогда Анхимков повёл её к Л, где стал кулаками и ногами бить Р. по голове. Когда они уходили, то Р. лежал на полу.

Из показаний свидетеля Б, данным в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что утром 05 ноября 2017 года он пришёл к Р... Тот лежал на диване, не вставал и не разговаривал - по нему было видно, что плохо себя чувствует: на лице имелись обширные кровоподтёки. При этом Л. рассказала, что Р. избил Анхимков.

Виновность Анхимкова А.А. подтверждается сведениями из протокола осмотра места происшествия с участием Л, согласно которому установлено, что на веранде разбито окно, картой вызова Скорой медицинской помощи, согласно которой при оказании медпомощи Р. тот пояснил, что был избит 04 ноября 2017 года, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Р. установлена травмы головы с переломом верхней стенки левой глазницы, передней стенки лобной пазухи с кровоизлиянием в лобную пазуху, ушибом головного мозга средней степени, кровоизлияниями под твёрдую и мягкую мозговую оболочку, кровоподтёками в области обоих глаз - повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Данная травма возникла от травматического воздействия твёрдых тупых предметов и могла образоваться в период с 04 по 07 ноября 2017 года от ударов кулаками, ногами, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому возможность образования у Р. травмы головы при его падении с дивана на пол и при падении его с высоты собственного роста исключается и другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. подтвердил выводы проведённых судебно-медицинских экспертиз.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности в инкриминируемом ему преступлении.

Действия осуждённого квалифицированы судом по ч.1 ст.111 УК РФ правильно.

Утверждения Анхимкова А.А. об образовании установленной у потерпевшего травмы головы при других обстоятельствах, явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Указанные доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными доказательствами обоснованно отвергнуты.

При этом судом учтены показания Анхимкова А.А. на предварительном следствии, согласно которым свою вину он признал полностью. При этом пояснил, что 04 ноября 2017 года в ходе произошедшей ссоры на почве ревности он нанёс Р. многочисленные удары по голове кулаками и обутыми ногами, отчего тот упал на пол и схватился руками за голову. Аналогичные пояснения содержатся в протоколе его явки с повинной, а также даны Анхимковым А.А. в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у Анхимкова А.А. умысла на причинение телесных повреждений пострадавшему. Установлено, что в процессе конфликта он умышленно нанёс множественные удары по голове Р, причинив ему своими действиями тяжкий вред здоровью. О наличии у него такого умысла свидетельствуют способ совершения преступления, характер и локализация причинённых телесных повреждений.

При квалификации действий осуждённого суд апелляционной инстанции не считает, что он действовал в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). По мнению суда, поведение потерпевшего на месте происшествия не может быть признано повлекшим сильное душевное волнение (аффект) у Анхимкова А.А... Кроме того, из материалов дела следует, что он на момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Действия осуждённого не могут быть также признаны необходимой обороной от поведения потерпевшего Р... Факт нанесения ему множественных ударов по голове, по мнению судебной коллегии, не вызван сложившейся на месте происшествия обстановкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, а также о неполноте судебного разбирательства объективные тому подтверждения, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Оснований полагать о недопустимости таких доказательств как заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Р. не имеется. Указанные заключения соответствуют существующим требованиям, составлены с соблюдением норм УПК РФ.

Утверждения Анхимкова А.А. о необходимости проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы материалами дела не подтверждены. Установлено, что на учёте у нарколога и психиатра он не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств суду не представлено.

Наказание Анхимкову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие больной матери.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание, из материалов уголовного дела не усматривается. Так, утверждения Анхимкова А.А. об аморальности поведения потерпевшего Р. и оказании с его стороны медицинской помощи объективными сведениями не подтверждены.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции мотивированно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований для их исключения у судебной коллегии не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому наказания не имеется, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ применены судом правильно, назначенное наказание по совокупности преступлений является справедливым. Не соглашаться с данными выводами оснований не имеется.

Назначение реального лишения свободы осуждённому и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Заявленный прокурором иск о возмещении материального ущерба, связанного с лечением потерпевшего Р, разрешён с соблюдением требований закона и положений ст.1064 ГК РФ. Оснований для освобождения Анхимкова А.А. от взыскания или снижения его размера, учитывая возраст осуждённого и факт отсутствия у него иждивенцев, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 марта 2019 года в отношении

АНХИМКОВА А.А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Анхимкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

Л.Я.Касым