Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июня 2019 г. по делу N 33-1927/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Касянчук Е.С, Савина А.И.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2019 года по иску Сорочан И. Э. к публичному акционерному обществу "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" о восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что с 03.05.2011 Сорочан И.Э. состоял в трудовых отношениях с ПАО "ЛХК "Кареллеспром" в должности (... ). Приказом N от 03.12.2018 был командирован в (... ) для выполнения отдельных видов работ. 07.12.2018 работы, которые он мог выполнить согласно приказу о командировании, были окончены. 10.12.2018 истец вышел на работу в (... ) по основному месту работы, о чем сообщил руководству. Приказом N от 29.12.2018 истец был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте 10.12.2018. Полагая увольнение незаконным, Сорочан И.Э. просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд восстановил Сорочан И.Э. в должности специалиста по информационным технологиям в ПАО "ЛХК "Кареллеспром" с 29.12.2018.

Взыскал с ПАО "ЛХК "Кареллеспром" в пользу Сорочан И.Э. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 54797,46 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ПАО "ЛХК "Кареллеспром" в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину в размере 2143,92 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что прописанные в приказе о командировании работы были выполнены истцом в неполном объеме, следовательно, истец не мог покидать место командировки самовольно без разрешения работодателя. На период командировки местом работы истца являлся (... ). Считает, что доводы истца о наличии между сторонами производственного конфликта не может быть положен в основу решения, поскольку не подтверждается материалами дела. Доводы истца о том, что 10.12.2018 он целый день находился на рабочем месте, опровергаются показаниями свидетеля Дронова С.Н, однако суд первой инстанции при вынесении решения на дал данному обстоятельству надлежащей правовой оценки, принял во внимание противоречивые и недостоверные показания свидетеля Алексеева С.В, который на тот момент был нетрудоспособен, находился на больничном. Обращает внимание, что в рабочее время истец систематически оказывал платные услуги по обслуживанию компьютерных программ на основании договоров, заключенных с ГКУ РК "Пудожское центральное лесничество", что подтверждается документально.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Пудожского района и истец выражают свое согласие с постановленным по делу решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Перминова В.В. апелляционную жалобу поддержала.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Крылова Д.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что с 03.05.2011 Сорочан И.Э. состоял в трудовых отношениях с ПАО "ЛХК "Кареллеспром" в должности (... ). Согласно соглашению N от 20.05.2016 изменено место работы истца на обособленное структурное подразделение "Пудож".

Приказом N от 03.12.2018 Сорочан И.Э. был командирован в (... ) для выполнения работ по монтажу, настройки камер видеонаблюдения на посту Терминал - Кодачи. Согласно пояснениям истца часть возложенных на него работ не могла быть им выполнена ввиду отсутствия допуска, в том числе к монтажным работам на высоте. 07.12.2018 работы, которые он мог выполнить согласно приказу о командировании, были окончены, о чем было доложено руководителю предприятия Ригоеву М.Ф. 10.12.2018 истец вышел на работу в (... ) по основному месту работы.

Приказом N от 29.12.2018 истец был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте 10.12.2018.

В соответствии с п/п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Удовлетворяя требование Сорочан И.Э. о признании увольнения за прогул незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что рабочим местом истца является обособленное структурное подразделение "Пудож", место командировки истцом было покинуто по согласованию с руководством, в связи с чем увольнение Сорочан И.Э. на основании п/п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признать правомерным нельзя.

В связи с тем, что увольнение истца признано незаконным, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд, обоснованно удовлетворил требования о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.12.2018 по 25.02.2019 в размере 54797,46 руб, исходя из расчета среднего заработка истца за 12 месяцев предшествующих увольнению, который согласно представленной ответчиком справке, составил 1611,69 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом в сумме 10000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи