Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июня 2019 г. по делу N 33-1957/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Касянчук Е.С, Евтушенко Д.А.

при секретаре Чеснокова Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 января 2019 года по иску Артемьевой А. В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Токуновой О. АнатО. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 31.08.2018 на 493 км+300 м на автомобильной дороге Кола Р-21 в (... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (... ), государственный регистрационный знак (... ), под управлением Токуновой О.А. и автомобиля (... ), государственный регистрационный знак (... ), под управлением Артемьева С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (... ) причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению N ремонт транспортного средства не целесообразен. Претензия Артемьевой А.В, являющейся собственником автомобиля (... ) (... ), о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" была оставлена без удовлетворения, поскольку по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия у водителя Артемьева А.В. отсутствовал полис ОСАГО. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков составляет 1272300 руб. На основании изложенного Артемьева А.В. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Токуновой О.А. причиненный ущерб в размере 8723000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 7000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 11923 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 1400 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" - страховое возмещение в размере 400000 руб, штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Артемьевой А.В. страховое возмещение в размере 400000 руб, расходы на оплату оценки ущерба - 7000 руб, штраф - 200000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3793,22 руб, расходы по оформлению доверенности - 445,40 руб.

Взыскал с Токуновой О.А. в пользу Артемьевой А.В. причиненный ущерб в размере 525889 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4901,25 руб, расходы по оформлению доверенности - 575,51 руб.

В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласны ответчики.

Токунова О.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает вывод суда первой инстанции о том, что помеха для движения истца была создана автомобилем под управлением ответчика, не соответствует действительности, а также вступившему в законную силу решению Кондопожского городского суда РК от 19.12.2018. Также указывает, что скорость автомобиля истца была гораздо выше предельно допустимой на данном участке дороге, о чем свидетельствует длина следов скольжения данного автомобиля, а также то, что после съезда в кювет он перевернулся более трех раз. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о назначении повторной автотехнической экспертизы по делу, поскольку экспертное заключение ООО "Автотекс не отвечает признакам допустимости в качестве доказательства по делу. Отмечает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Артемьева С.В. застрахована в установленном законом порядке не была.

ПАО СК "Росгосстрах" также полагает решение суда незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывает, что о дате и времени судебного заседания 31.01.2019 было извещено только 04.02.2019, в связи с чем было лишено возможности реализовать права, которые подлежат реализации при рассмотрении дела по существу, в то числе заявить ходатайство о снижении суммы штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что настоящий гражданский спор был разрешен про существу 31.01.2019, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании не присутствовал. Согласно штампу на уведомлении соответствующая судебная корреспонденция была получена ПАО СК "Росгосстрах" только 04.02.2019, что позволяет сделать вывод, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, что в свою очередь повлекло нарушение его процессуальных прав как стороны по делу, в связи с чем 24.05.2019 судебная коллегия в судебном заседании на основании ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

В суде апелляционной инстанции ответчик Токунова О.А. и ее представитель на основании ордера адвокат Бакулин И.М. апелляционную жалобу поддержали, настаивали на своих доводах об отсутствии вины Токуновой О.А. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым, ненадлежащее извещение ответчика нарушило его процессуальные права, в связи с чем они были лишены возможности заявлять о снижении суммы штрафа.

Представитель истца на основании доверенности Романов М.В. возражал по доводам апелляционных жалоб, поддержал свою позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и установлено в суде, что 31.08.2018 на 493 км+300 м на автомобильной дороге Кола Р-21 в (... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (... ), государственный регистрационный знак (... ), под управлением Токуновой О.А. и автомобиля (... ), государственный регистрационный знак (... ), под управлением Артемьева С.С, собственником которого является Артемьева А.В.

Гражданская ответственность Токуновой О.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", водитель Артемьев С.С. обязанность по страхованию гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не исполнил.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 31.08.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району данное определение оставлено без изменения. Решением Кондопожского городского суда РК от 19.12.2018 из определения исключено указание на нарушение водителем Токуновой О.А. ПДД РФ, решение начальника ОГИБДД ОМВД по Кондопожскому району от 09.10.2018 об отказе в отмене определения инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому Району от 31.08.2018 признано незаконным в части выводов о виновности Токуновой О.А. в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (... ) VENZA причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению N ремонт транспортного средства не целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2006300 руб, с учетом износа - 1371900 руб, стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия - 1562900 руб, стоимость ликвидных остатков - 290600 руб.

Претензия Артемьевой А.В, являющейся собственником автомобиля (... ), о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" была оставлена без удовлетворения, поскольку по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия у водителя Артемьева А.В. отсутствовал полис ОСАГО.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначалась экспертиза в ООО "Автотекс" на предмет установления механизма дорожно-транспортного происшествия и наличия (отсутствия) в действиях водителей нарушений ПДД РФ. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Автотекс" N от ХХ.ХХ.ХХ механизм дорожно-транспортного происшествия определен следующим образом: 31.08.2018 около 10 часов водитель автомобиля (... ) Артемьев С.С. двигался из (... ) в (... ). В это время водитель автомобиля (... ) Токунова О.А. двигалась во встречном направлении, при приближении автомобиля (... ) к автомобилю (... ) (... ) водитель Токунова О.А. заехала правой стороной своего транспортного средства на обочину, в результате чего автомобиль (... ) занесло, после чего он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся передней частью кузова с левой боковой частью кузова автомобиля (... ), после чего автомобиль (... ) (... ) занесло в сторону правой обочины по ходу движения, а затем влево в левый придорожный кювет.

С технической точки зрения, водитель автомобиля (... ) Артемьев С.С. не имел технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Водитель Артемьев С.С. мог только среагировать на опасность, а применить меры торможения не смог бы, рассчитать скорость движения автомобиля (... ) не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (... ) с учетом износа составляет 1414986 руб, без учета износа - 1784558 руб, стоимость автомобиля (... ) на дату дорожно-транспортного происшествия 1312916 руб, стоимость ликвидных остатков - 387027 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установлил размер причиненного автомобилю истца ущерба в размере 925889 руб. как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, применяя положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере максимально установленной выплаты в сумме 400000 руб, а на Токунову О.А. как виновника дорожно-транспортного происшествия возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба до полного восстановления нарушенных прав истца.

По существу с выводами суд первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Между тем, поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не имел возможности заявить о снижении суммы штрафа. Судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, и полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" до 50000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав, периода просрочки исполнения обязательств.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика Токуновой О.А. о том, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии не была надлежащим образом установлена в суде, поскольку данное обстоятельство опровергается заключением судебной экспертизы, иными представленными в суд доказательствами. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы ООО "Автотекс" о наличии вины в действиях водителя Токуновой О.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии и для проведения повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение эксперта сомнений не вызывает, выводы, изложенные в экспертном заключении согласуются с представленными и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия не был надлежащим образом оформлен полис ОСАГО у водителя Артемьева С.В, не освобождает от ответственности ни Токунову О.А, ни ПАО СК "Росгосстрах", поскольку действия Токуновой О.А, выразившиеся в выезде на полосу встречного движения лежат в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. При этом, ПАО СК "Росгосстрах" отвечает как лицо, застраховавшее ответственность Токуновой О.А.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права по п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Артемьевой А.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 января 2019 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Артемьевой А. В. частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Артемьевой А. В. страховое возмещение в размере 400000 руб, расходы на оплату оценки ущерба - 7000 руб, штраф - 50000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлине - 3793,22 руб, расходы по оформлению доверенности - 445,40 руб.

Взыскать с Токуновой О. АнатО. в пользу Артемьевой А. В. причиненный ущерб в размере 525889 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4901,25 руб, расходы по оформлению доверенности - 575,51 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи