Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2019 г. по делу N 33-2034/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Касянчук Е.С, Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2019 года по иску администрации Петрозаводского городского округа к Дрома А. Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 08.07.2018 в (... ) на пересечении (... ) и (... ) произошло столкновение автомобиля (... ), государственный регистрационный знак (... ) под управлением Дрома А.Т. с автомобилем (... ), государственный регистрационный знак (... ), под управлением Мигунова В.В, с последующим наездом на светофорный объект и стойку дорожного знака. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дрома А.Т. Администрация Петрозаводского городского округа как собственник поврежденного имущества с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта согласно локальной смете в размере 68387 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Дрома А.Т. в пользу администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 68387 руб, в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2251,61 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит снизить размер подлежащего возмещению ущерба. Полагает, что локальная смета от 19.03.2019 не может быть принята как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее причинение истцу материального ущерба, поскольку не подписана инженером-сметчиком и не проверена руководителем. Полагает, что в смету необоснованно были включены работы по демонтажу сигнализации автоматической со светофорами трехочковыми, установке новой сигнализации, протяжке кабеля, прокладке стальных труб.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель на основании доверенности Козинский Б.П. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца на основании доверенности Егоров Д.Д. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 15 Гражданского процессуального РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 08.07.2018 в (... ) на пересечении (... ) и (... ) произошло столкновение автомобиля (... ), государственный регистрационный знак (... ), под управлением Дрома А.Т. с автомобилем (... ), государственный регистрационный знак (... ), под управлением Мигунова В.В, с последующим наездом на светофорный объект и стойку дорожного знака, которые в результате наезда были повреждены.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина Дрома А.Т, что подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности N от 11.07.2018, N от 08.07.2018, протоколами о нарушении Дрома А.Т. ч. 2 ст. 12.13, 12.33 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Гражданская ответственность Дрома А.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно представленной истцом локальной смете от 18.03.2019 стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта и дорожного знака в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, составила 68387 руб.

Из письма ООО "Онего-Знак" от 04.02.2019, которое является подрядчиком, следует, что в период с 09.07.2018 по 10.07.2018 на пересечении (... ) и (... ) на светофорном объекте были проведены следующие работы: демонтаж светофорного оборудования (светофор транспортный -2 шт, светофор пешеходный - 2шт, табло отсчета времени - 2шт, светофорная колонка - 1 шт, дорожные знаки, изготовление светофорной колонки, изготовление металлической стойки для дорожных знаков и кронштейнов, ремонт дорожных знаков 5.19.1/65.19.2 - 4 шт, 3.27 - 1шт, замена козырьков на транспортных и пешеходных светофорах - 6 шт, монтаж светофорной колонки, замена кабеля КВВГ 5*1.5-12 м, монтаж светофорного оборудования на колонку и дорожных знаков, подключение и пуско-наладочные работы, установка металлической стойки дорожных знаков и монтаж дорожных знаков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа норм действующего законодательства, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований администрации как собственника дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог на территории г. Петрозаводска в заявленном размере.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба не являются основанием для отмены решения, поскольку ответчиком не опровергнуты, доказательства иного размера ущерба не представлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

При таком положении обжалованное решение судебная коллегия находит законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи