Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июня 2019 г. по делу N 33-2126/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С, Евтушенко Д.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2019 года по иску Власова С. А. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что с 13.08.2018 Власов С.А. занимает должность (... ) (... ) по (... ). Приказом МВД по Республике Карелия от 21.12.2018 N л/с в отношении Власова С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных сотрудников (п. 29 должностного регламента), что повлекло за собой причинение значительного ущерба, образовавшегося в результате повреждения имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Полагая данный приказ незаконным, истец просил его отменить в части наложения дисциплинарного взыскания.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным приказ от 21.12.2018 N л/с в части наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в отношении Власова С.А.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что нахождение в очередном оплачиваемом отпуске не освобождает сотрудника от соблюдения служебных обязанностей при использовании служебного транспорта. Карху В.М, являясь подчиненным Власова С.А, грубо нарушил требования, а Власов С.А. не предпринял никаких действий к соблюдению Карху В.М. служебных обязанностей. Обращает внимание на то, что грубое нарушение служебной дисциплины, допущенное Власовым С.А, выразилось в отсутствии контроля за организацией транспортной деятельности, ремонта служебного автотранспорта подчиненными сотрудниками. Между тем, суд первой инстанции рассматривая п. 29 должностного регламента пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязанности по ведению индивидуальной воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, однако ни результаты служебной проверки, ни приказ о наказании не содержат оценки индивидуальной воспитательной работы Власова С.А. Отмечает, что в соответствии с п.6 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 N 1045, за организацию транспортной деятельности отвечает начальник (руководитель) подразделения (организации) МВД России. Власов С.А, договорившись с Карху В.М. о перестановке агрегатов с одного служебного автомобиля на другой в нарушение Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, не обеспечил строгое соблюдение подчиненным Карху В.М. законности и правил служебного поведения. Обращает внимание на то, что рапорт заместителя начальника ОМВД России по Сортавальскому району и объяснения Карху В.М. подтверждают осведомленность Власова С.А. о ремонте автомобилей вне установленного места ремонта.

Полагает необходимым привлечь к участию в деле ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Карелия", поскольку на балансе у данного учреждения находится поврежденный автомобиль.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Борчиков М.В. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Власов С.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно положений п. 2, 5 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органа внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 11.10.2018 патрульные автомобили ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району (... ) государственный регистрационный знак (... ), государственный регистрационный знак (... ) были помещены инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району младшим лейтенантом Карху В.М. и лейтенантом Борисенко В.А. на территорию бывшего мебельно-лыжного комбината в (... ) в частную авторемонтную мастерскую, для проведения кузовного ремонта и замены деталей двигателя, договор на проведение ремонтных работ с указанной мастерской не заключался.

ХХ.ХХ.ХХ в 00 час. 20 мин. в дежурную часть ОМВД России по Сортавальскому району поступило сообщение от диспетчера МЧС г.Сортавала о том, что по адресу: (... ), вблизи (... ), произошло возгорание автомобиля (... ), государственный регистрационный знак (... )

14.10.2018 следователем СО ОМВД России по Сортавальскому району возбуждено уголовное дело N по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

В связи с данным происшествием МВД по Республике К... была проведена служебная проверка, про результатам которой привлечены к ответственности сотрудники ОМВД и ОГИБДД по Сортавальскому району, в том числе и начальник ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району Власов С.А, на которого наложено дисциплинарное взыскание в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии". Власов С.А. не согласился с данным приказом и обратился в суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя требования Власова С.А. и отменяя наложенное взыскание, суд первой инстанции исходил из того, что согласно журналу N738 планирования воспитательной работы Власовым С.А. были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности по проведению индивидуальной воспитательной работы с инспектором Карху В.М, должностной инструкцией истца не предусмотрена обязанность по контролю за выходом и возвратом служебного транспорта в место стоянки, ремонта и обслуживания транспортных средств, организации ремонта и контроля, об отсутствии причинно-следственной связи между конкретными действиями истца и наступившими последствиями совершения сотрудниками дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Из материалов дела следует, что с 13.08.2018 Власов С.А. занимает (... ) России по (... ). Приказом МВД по Республике Карелия от 21.12.2018 N л/с в отношении Власова С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных сотрудников, что повлекло за собой нарушение требований п. 29 собственного регламента.

Согласно должностному регламенту начальник ОГИБДД ОМВД по Сортавальскому району Власов С.А. обеспечивает строгое соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации и Республики К., служебной дисциплины, законности, правил служебного поведения (п.29). Основанием для вынесения указанного приказа послужили результаты проведенной на основании рапорта заместителя начальника ОМВД России по Сортавальскому району служебной проверки.

Служебной проверкой установлено, что автомобиль (... ) государственный регистрационный знак (... ), закрепленный за сотрудником ОГИБДД Карху В.М. находился в технически неисправном состоянии и требовал ремонта, о чем было известно помощнику начальника по тыловому обеспечению Черкину Е.Н. и начальнику ОГИБДД Власову С.А, согласовавшими вопрос о возможности использования при ремонте данного автомобиля запасных частей с патрульной автомашины (... ) государственный регистрационный знак (... ), которая готовилась под списание. Ремонт автомашины (... ) было решено проводить собственными силами, о чем Власов С.А. также знал и сообщил об этом инспектору Карху В.М, которому было поручено организовать ремонт. Указанные патрульные автомашины были перемещены со стоянки ОМВД России по (... ) в (... ), о чем Карху В.М. сообщил начальнику ОГИБДД Власову С.А. В ночь на с 13 на 14.10.2018 оба автомобиля были повреждены лицом, в отношении которого в последующем возбуждено уголовное дело, причиненный материальный ущерб возмещен причинителем вреда.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах Власов С.А. обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных сотрудников. В результате ненадлежащего контроля, в том числе и со стороны Власова С.А, было повреждено имущество, находившееся в оперативном управлении ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району, что является грубым нарушением служебной дисциплины в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. При наложении дисциплинарного взыскания ответчик учел как тяжесть дисциплинарного проступка, так и личность Власова С.А, который характеризуется с положительной стороны, процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена.

Доводы Власова С.А. о том, что ему не было известно о том, что инспектор Карху В.М. совместно с инспектором Борисенко В.А. переместили автомашины для ремонта вне установленного места в (... ) без согласования времени, даты и места проведения ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, представленными в дело и расценивает их как избранный им способ защиты.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу п. 1 и п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и выносит по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Власова С.А. об отмене дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2019 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе Власову С. А. в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи