Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2019 г. по делу N 33-2337/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Касянчук Е.С, Евтушенко Д.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2019 года по иску Боголюбова А. О. к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что Боголюбов А.О. является собственником жилого дома с кадастровым номером (... ) (... ), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (... ) по адресу: РК, (... ), юго-западная часть кадастрового квартала (... ) в СОНТ " Г.". Также истцу на праве собственности в СОНТ " Г." принадлежит жилое строение с кадастровым номером (... ), расположенное на земельном участке с кадастровым номером (... ). В указанных жилых помещениях установлены трехфазные многотарифные счетчики " (... )". ХХ.ХХ.ХХ было осуществлено технологическое присоединение указанных приборов учета к существующей электрической сети. 13.09.2018 истцом было направлено в адрес АО "ТНС энерго Карелия" заявление о заключении договора электроснабжения. 24.09.2018 истцу было отказано в заключении договора в связи с отсутствием документов, подтверждающих технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организацией энергопринимающих устройств. Полагая данный отказ незаконным, Боголюбов А.О. просил обязать ответчика заключить с ним договор энергоснабжения в письменной форме для расчетов за потребляемую электрическую энергию по установленным тарифам на земельных участках с кадастровыми номерами 10 (... ) взыскать компенсацию морального вреда - 12000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в суде первой инстанции был доказан факт подключения устройств истца в установленном порядке. Имеющийся в материалах дела акт об осуществлении технологического присоединения от 28.03.2017 подтверждает технологическое присоединение, выполненное по техническим условиям. Выводы суда о том, что указанный акт лишь подтверждает дату изменения границы балансовой принадлежности, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в деле имеются отдельные акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Данное обстоятельство подтверждается письменными и устными пояснениями представителя ПАО "МРСК Северо-Запада". Вывод суда о том, что мероприятия по технологическому подключению объектов СОНТ " Г." были проведены ранее, не соответствуют действительности, поскольку в 1991 году было только смонтировано энергоснабжение в СОНТ " Г.", документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке, отсутствуют. Обращает внимание на то, что после устного обращения в СОНТ " Г." по вопросу учета электрической энергии к дополнительной точке поставке истца, дальнейших необходимых действий от СОНТ не последовало, что подтверждает письмо АО "ТНС энерго Карелия" от 05.10.2017. Полагает, что судом первой инстанции не были применимы надлежащие положения закона, проигнорирована обязанность поставщика заключить договор энергоснабжения с собственником энергопринимающих устройств, также не были учтены нарушения ответчиком положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Отставная Е.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Из материалов дела следует, что с 15.10.2014 Боголюбов А.О. на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером (... ), расположенного в (... ), юго-западная часть кадастрового квартала (... ) в СОНТ " Г.". 26.02.2015 истцом было оформлено право собственности на вновь построенный жилой дом, площадью 111, 5 кв.м, расположенный на данном земельном участке.

Также Боголюбову А.О. с 22.10.2014 на праве собственности в СОНТ " Г." принадлежит жилое строение, площадью 142 кв.м с кадастровым номером (... ), расположенное на земельном участке с кадастровым номером (... )

С 2015 года истец является членом СОНТ " Г.".

Из вступившего в законную силу решения Сортавальского городского суда РК от 04.05.2017 следует, что к 1991 году электроснабжение СНОТ " Г." было смонтировано и подключено. Данное обстоятельство также подтверждается паспортом высоковольтной линии электропередач от 25.06.2006, паспорта N воздушной линии от 23.11.2011, акта технического освидетельствования участка ВЛ-6кв от 03.08.2006.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N (... ) 05.02.2010 граница балансовой принадлежности сетей ОАО "МРСК Северо-Запада" и СОНТ " Г." проходила на контактных соединениях проводов на изоляторах опоры N воздушной линии ВЛ 6 кВ Л-46-67.

06.10.2010 между СОНТ " Г." и ОАО "МРСК Северо-Запада" заключен договор купли-продажи линии электропередачи ВЛ 6 кВ л-46-67-8 протяженностью 1,88 км. и трансформаторной подстанции ТП - 6/04 кВ мощностью 160 кВт.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.03.2017 граница балансовой принадлежности сетей ОАО "МРСК Северо-Запада" и СОНТ " Г." стала проходить на низковольтных шпильках трансформатора в РУ-0,4 кВ ТП-115Г в сторону линий СОНТ " Г." Линии-1, Линии-2, Линии-3 Указанный акт об осуществлении технологического присоединения отражает границу балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Северо-Запада" и СОНТ " Г.", и не подтверждает технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрически сетям.

Подключение энергопринимающих устройств истца произведено от линии электропередач Л-2 аб, (второй финдер) СОНТ " Г." (решение Сортавальского городского суда РК от 04.05.2017).

В настоящее время АО "ТНС энерго Карелия" осуществляет поставку электрической энергии до точки присоединения СОНТ " Г.", последнее в свою очередь, являясь собственником трех отходящих от ТП-115Г ВЛ-0,4 кВ, осуществляет дальнейшее распределение электрической энергии.

13.09.2018 истцом было направлено в адрес АО "ТНС энерго Карелия" заявление о заключении договора электроснабжения. 24.09.2018 истцу было отказано в заключении договора связи с отсутствием документов, подтверждающих технологическое присоединение (в том числе опосредованно) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организацией энергопринимающих устройств.

Полагая данный отказ незаконным, Боголюбов А.О. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств надлежащего технологического присоединения принадлежащих ему жилых домов ни к объектам СОНТ " Г.", ни к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада". Соответственно, ответчиком обоснованно отказано в заключении договора энергоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом правильно применены нормы материального права,

Выводы суда первой инстанции о том, что мероприятия по технологическому подключению объектов СОНТ " Г." были проведены до ввода в эксплуатацию истцом жилых домов подтверждается вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда РК от 04.05.2017, а также показаниями свидетеля Мерзлякова В.Г.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Правовых оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи