Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июня 2019 г. по делу N 33-2341/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Маловой Н.Б, Переплесниной Е.М.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 01 апреля 2019 г. по иску АО "Группа Ренесанс Страхование" к Тарановой Ю. К. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Тарановой Ю.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации по тем основаниям, что автомобиль (... ), застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования транспортного средства по полису N. ХХ.ХХ.ХХ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Тарановой Ю.К. требований ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил (... ) коп. Данный случай был признан страховым и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в указанном выше размере. ХХ.ХХ.ХХ г. ответчику была направлена претензия с приложением документов, подтверждающих требования. В претензии ответчику было предложено добровольно возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере (... ) коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (... ) коп.

Определением суда произведена замена истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" правопреемником АО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Тарановой Ю.К. в пользу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (... ) руб. (... ) коп. и судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере (... ) коп, а всего - (... ) коп, взыскал с Тарановой Ю.К. в пользу Карельского общественного учреждения Центр "Карелавтоэксперт" расходы на проведение экспертизы в размере (... ) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Тарановой Ю.К. суд отказал.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать в пользу истца (... ) руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению в размере (... ) руб. Обращает внимание суда на то, что истец возражений по стоимости ремонта не представил, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал. Указывает, что истцом не заявлено требования о возмещении реального ущерба (стоимости работ и материалов без учета износа). Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, присуждая сумму в размере, указанном в экспертизе без учета износа. Не согласна со ссылкой суда на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. в (... ) мин. в г (... ), Таранова Ю.К, управляя автомобилем (... ), выбрала такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства (... ) под управлением водителя Анфаловой О.А, которая не позволила избежать столкновения с ним. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения ДТП, объяснениями водителей Анфаловой О.А, Тарановой Ю.К.

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Автомобиль (... ), принадлежащий Анфаловой О.А, получил повреждения заднего бампера, накладки на задний бампер, крышки багажника. Автомобиль (... ), принадлежащий Тарановой Ю.К, получил повреждения переднего бампера, решетки бампера, решетки радиатора, левой передней фары, левого переднего крыла, капота.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля (... ), Тарановой Ю.К. перед третьими лицами не была застрахована, что подтверждено имеющимися материалами дела, в том числе постановлением от ХХ.ХХ.ХХ г. N о привлечении ее к административной ответственности по данному факту, что ею не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения Тарановой Ю.К. п.п.9.10 Правил дорожного движения, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности. Вина Тарановой Ю.К. в обозначенном ДТП ею не оспаривалась.

Транспортное средство (... ), принадлежащее Анфаловой О.А, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования (... ) от ХХ.ХХ.ХХ г, заключенному между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Анфаловой О.А, вид страхования - КАСКО, на период со ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г.

Анфалова О.А. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о происшествии. Страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы причиненные автомобилю повреждения. Автомобиль "НИССАН QASHQAI" направлен для ремонта в ООО "Сервис-Авто".

Стоимость выполненных восстановительных работ в отношении транспортного средства "НИССАН QASHQAI" согласно расчету заказ-наряда N, Акту N от ХХ.ХХ.ХХ г. выполненных работ и приемки-передачи автомобиля, счету на оплату от ХХ.ХХ.ХХ г. составила (... ) коп.

Денежная сумма в размере (... ) коп. платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ г. N была перечислена ООО "Группа Ренессанс страхование" на счет ООО " (... )". Таким образом, истцом произведено страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего Анфаловой О.А, о взыскании которого в порядке суброгации с лица, виновного в ДТП, истец заявляет в настоящее время.

Не оспаривая своей вины в ДТП, ответчик, вместе с тем, оспаривала размер причиненного ущерба, в связи с чем определением Беломорского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Карельского общественного учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации "Карелавтоэксперт".

Согласно заключению эксперта Лозовик В.Д. N от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (... ), без учета износа составляет (... ) коп, с учетом износа - (... ) коп.

Оценив представленное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным размер причиненного ущерба автомобилю потерпевшего в ДТП по вине ответчика в сумме (... ) коп, который подлежит возмещению ответчиком.

Оснований не доверять заключению экспертов Карельского общественного учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации "Карелавтоэксперт" у суда первой инстанции не имелось, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Ответчик был вправе представить иные доказательства в опровержение данных выводов эксперта, однако иных доказательств суду ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчик Тарановой Ю.К. о возможности взыскания с нее причиненного в результате ДТП ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля только с учетом износа, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N6-П.

Обоснованность взыскания с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа подтверждается как документами, подтверждающими фактически произведенный ремонт, так и заключением судебной экспертизы.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец в порядке суброгации обладает правом требования к ответчику, как причинителю вреда, которое страхователь (Анфалова О.А.) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере определенной экспертом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа, то есть в размере (... ) коп.

Отсутствие отдельного заявления истца о возмещении реального ущерба (стоимости работ и материалов без учета износа) не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку истец, заявляя исковые требования, просил взыскать с ответчика выплаченное им страховое возмещение в размере реального ущерба и обосновал свои требования заказ-нарядом от ХХ.ХХ.ХХ г, в котором приведена стоимость работ и материалов без учета износа.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит. Истцом решение суда не обжалуется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 01 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи