Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июня 2019 г. по делу N 33-2403/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Савина А.И, Переплесниной Е.М.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2019 г. по иску администрации Петрозаводского городского округа к Сидорову В. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее также - Администрация) обратилась в суд с иском к Сидорову В.А. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, ответчик является собственником встроенных помещений общей площадью (... ) кв.м, расположенных в здании по адресу: (... ), которые находятся в здании на земельном участке площадью (... ) кв.м, с кадастровым номером (... ). С момента приобретения в собственность вышеуказанных помещений и до настоящего времени ответчик фактически использует земельный участок, занятый объектами недвижимости. ХХ.ХХ.ХХ Администрация направила Сидорову В.А. письмо (... ), в котором содержался расчет платы за фактическое пользование земельным участком за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и претензию, в которой указывалось на наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком и требование об уплате в течение (... ) дней с момента получения претензии имеющейся задолженности, которая до настоящего времени ответчиком так и не погашена. Размер неосновательного обогащения за названный период по расчетам истца составил (... ), на эту сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (... ) руб.

Кроме того, ранее решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ с ответчика в пользу истца была взыскана плата за фактическое использование земельного участка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (... ) коп. По причине несвоевременного исполнения решения суда на данную сумму истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (... ) коп. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), ст. 1, 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), Администрация просила взыскать с Сидорова В.А. задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (... ) коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (... ) коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (... ) коп, начисленные по решению суда от ХХ.ХХ.ХХ на сумму задолженности (... ) коп.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Житков Н.Н, Уласевич Н.Б, Уласевич И.П, Иванов Ю.А, Фонд "Карельский инновационный бизнес-инкубатор", ООО "ТЕЛЬ-ретро".

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу Администрация просила суд взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (... ) коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (... ) коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (... ) коп, начисленные по решению суда от ХХ.ХХ.ХХ на сумму задолженности (... ) коп.

Решением суда исковые требования Администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с Сидорова В.А. в пользу администрации Петрозаводского городского округа задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (... ) коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по (... ) в размере (... ) коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, начисленные по решению Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, в размере (... ) коп.; в остальной части иска отказал. Суд взыскал с Сидорова В.А. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере (... ) коп.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ были исправлены описки в решении суда от ХХ.ХХ.ХХ в части верного указания секретарей Егорецкой С.В, Поташевой М.В. и написании фамилии третьего лица Житкова Н.Н.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в заключении эксперта при ответе N на вопросы суда эксперт указал, что ему недостаточно предоставленной информации, ответчик просил суд предоставить эксперту дополнительные материалы, судом было отказано в удовлетворении такого заявления. Отмечает, что ходатайствовал перед судом о назначении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которой также было отказано судом. Данные обстоятельства повлияли на объективность рассмотрения спора по фактическому использованию земельного участка. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не был лишен возможности вносить оплату напрямую истцу. Отмечает, что на его пенсию был наложен арест, (... )% от пенсии ежемесячно уходило на погашение задолженности. Указывает, что не имел возможности самостоятельно переводить денежные средства истцу в погашение задолженности. Задержки по перечислению происходили по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем полагает незаконным взыскание процентов в размере (... ) коп.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Администрация Петрозаводского городского округа просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сидоров В.А. пояснил, что не согласен с решением суда только в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, начисленных на сумму, взысканную решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, в размере (... ) коп, в остальной части с решением суда согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 2 ст.1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с ХХ.ХХ.ХХ ответчик является собственником встроенных помещений, общей площадью (... ) кв.м, расположенных в здании по адресу: (... ).

Собственниками иных помещений в том же здании являются привлеченные судом к участию в деле третьи лица.

Право собственности на указанные помещения перешло к ответчику по договору купли-продажи от КРОО "МЖК" с ХХ.ХХ.ХХ; здание, в котором имеются помещения ответчика, находится на земельном участке с кадастровым номером (... ), право государственной собственности на который не разграничено.

С момента приобретения в собственность вышеуказанных помещений и до настоящего времени ответчик фактически использует земельный участок, занятый объектами недвижимости. При этом оплата за использование земельного участка ответчиком не производилась, что им не оспорено.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от ХХ.ХХ.ХХ с требованием об уплате задолженности за фактическое пользование земельным участком в течение 30 дней с момента получения претензии, однако до настоящего времени денежные средства за фактическое пользование земельным участком ответчиком не оплачены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ с Сидорова В.А. в пользу Администрации Петрозаводского городского округа уже была взыскана задолженность за фактическое пользование упомянутым земельным участком в связи с владением указанными помещениями за период с (... ) по ХХ.ХХ.ХХ в размере (... ) коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (... ) коп.

В настоящее время Сидоров В.А. продолжает фактическое использование земельного участка с кадастровым номером (... ) для эксплуатации принадлежащих ему помещений в здании без оформления права на использование участка.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, который не был предметом спора в суде, является по сути законным и обоснованным, поскольку в данном периоде ответчик оплат за землю не вносил, за заключением оплаты на сумму (... ) руб. в соответствии с платежным поручением N от ХХ.ХХ.ХХ, оплата произведена Фондом "КИБИ" за ответчика Сидорова В.А.

В соответствии с расчетом истца за названный период размер неосновательного обогащения составляет (... ) коп. В расчете истцом учтена площадь здания (... ) кв.м, подтвержденная данными ГУП РК РГЦ "Недвижимость", размер принадлежащей ответчику площади помещений - (... ) кв.м, то есть доля ответчика в процентном отношении составляет 26,26%. В этой части спора между сторонами не имеется. Спор возник по площади земельного участка, который необходим для обслуживания здания.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза. И в соответствии с заключением ООО " (... )" площадь фактического землепользования земельного участка под зданием, в котором расположены помещения ответчика, составляет (... ) кв.м. В заключении указано, что фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером (... ), расположенного под зданием по адресу: (... ), закреплено на местности с помощью объектов естественного и искусственного происхождения (двухэтажное нежилое здание, стоянка автомобильного транспорта, лестницы и элементы благоустройства, а также металлического ограждения - забора).

Исходя из площади земельного участка в размере (... ) кв.м судом произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика платы за пользование земельным участком в размере (... ) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с расчетом, произведенным ответчиком. Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается и предметом судебной проверки в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не является.

Руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст.395, 1107 ГК РФ, установив факт неправомерного удержания ответчиком платы за использование земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка с кадастровым номером ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (... ) коп. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с правовым регулированием, действовавшим в период неправомерного удержания денежных средств, в связи с чем признан правильным.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно п.57 названного Постановления обязанность по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу N, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (... ) коп, имея в виду, что указанный судебный акт ответчиком до настоящего времени не исполнен в полном объеме. Расчет взыскиваемой суммы процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком он не оспаривается.

Доводы жалобы о сложном имущественном положении ответчика сами по себе не могут служить основанием для уменьшения размера взысканной суммы или освобождения от ее уплаты, поскольку в таком случае интересы ответчика станут иметь приоритет над правами истца.

Имея в виду положения ст.62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая, что доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, по нормативу 100 процентов поступают в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности, вышеупомянутые денежные суммы обоснованно взысканы с ответчика по требованию Администрации Петрозаводского городского округа.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ. Оснований к отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи