Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июля 2019 г. по делу N 33-2478/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Мишеневой М.А, Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябиковой Е. В. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2019 г. по иску Рябиковой Е. В. к ООО "Эккофиш", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Карелия о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Карелия о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости незаконными, понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Карелия совершить определенные действия, по встречному исковому заявлению ООО "Эккофиш" к Рябиковой Е.В. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябикова Е.В. обратилась с названным иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (... ), расположенного на п-ове (... ) районе. Истец указала, что при государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок ей стало известно, что он имеет пересечение с земельным участком с кадастровым номером (... ), который поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ и принадлежит на праве аренды ООО "Эккофиш"; право аренды зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ, срок аренды установлен с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Рябикова Е.В. считает, что наличие земельного участка с кадастровым номером (... ) нарушает ее права, как собственника, в связи с чем просила признать отсутствующим право аренды ООО "Эккофиш" на указанный участок, а также исключить о нем сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН), взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ХХ.ХХ.ХХ рублей.

Рябикова Е.В. неоднократно в ходе судебного разбирательства изменяла предмет иска, на момент рассмотрения дела по существу просила признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Карелия (далее также - Управление Росреестра по РК) по внесению в ЕГРН исправленных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (... ) и обязать Управление Росреестра по РК внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (... ), исходя из координат указанных в межевом плане по образованию земельного участка при разделе земельного участка, представляющего собой единое землепользование с кадастровым номером 10: (... )), подготовленному ФГУП "ФКЦ "Земля" ХХ.ХХ.ХХ.

ООО "Эккофиш" обратилось со встречным исковым заявлением к Рябиковой Е.В. по тем основаниям, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером (... ), который был поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ на основании межевого плана и постановления администрации Питкярантского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N "Об утверждении акта выборе земельного участка и схемы его расположения в Питкяранстком районе". ООО "Эккофиш" считает, что земельный участок с кадастровым номером (... ) был поставлен на кадастровый учет некорректно ввиду неправильности оформления и определения координат, а также невыезда кадастрового инженера на местность, что повлекло пересечение земельных участков, в связи с чем ООО "Эккофиш" просило признать отсутствующим право собственности Рябиковой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером (... ) и исключить о нем сведения из ЕГРН.

Определениями суда по первоначальному иску привлечены в качестве соответчиков Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также - Министерство), Управление Росреестра по РК, администрация Питкярантского муниципального района.

Решением суда с учетом определения суда от ХХ.ХХ.ХХ об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Рябиковой Е.В. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности Рябиковой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером (... ), расположенный на п-ове (... ). Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (... ), расположенный на п. (... ); взыскал с Рябиковой Е.В. в пользу ООО "Эккофиш" расходы по проведению судебной экспертизы в размере (... ) руб, в счета возврата государственной пошлины (... ) руб.

С таким решением не согласна истец по первоначальному иску Рябикова Е.В, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении своих исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было учтено, что Рябикова Е.В. владеет земельным участком на законных основаниях, право собственности приобретено ею на основании заключенного и зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи со Старикович В.С, прошедшего правовую экспертизу в регистрирующем органе. Право долевой собственности Старикович В.С. также было зарегистрировано в установленном порядке, при регистрации её права также были проведены проверки регистрирующим органом. Полагает, что судом не было учтено, что право у Старикович В.С. возникло на основании свидетельства о праве на наследство. Указывает, что в отношении земельного участка истца с кадастровым номером (... ) были проведены кадастровые работы и оформлен межевой план. Считает, что земельный участок, переданный в аренду ООО "Эккофиш", был расположен в ином месте, имел другие координаты и не имелось никаких наложений либо пересечения границ земельных участков истца и ответчика. Указывает, что ООО "Эккофиш" обращался в орган кадастрового учета в (... ) году об исправлении технической ошибки. Полагает, что ЗАО " (... )" неправильно пересчитал координаты из одной системы в другую, подогнав их под конечный результат. Считает, что земельный участок, принадлежащий Рябиковой Е.В, был поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка, переданного в аренду ООО "Эккофиш". Обращает внимание суда на то, что в ходе судебного разбирательства судьей, рассматривавшей дело, был заявлен отвод по причине того, что ранее по аналогичному делу судье было вынесено решение не в пользу физических лиц. Кроме того, судья нарушила принцип состязательности сторон, назначив по делу не повторную, а дополнительную экспертизу.

Отмечает, что ранее судья работала в органах местного самоуправления Питкярантского района, непосредственно участвовала в распределении земельных участков и могла быть привлечена в качестве свидетеля по делу. Полагает, что земли, из которых был сформирован участок истца по первоначальному иску, ГУСП "Новое Салми" не передавались. Настаивает на том, что в счет погашения кредиторской задолженности передавался лишь имущественный пай в конкретном денежном эквиваленте, земли не передавались. Отмечает, что постановление (... ) от (... ) признано утратившим силу постановлением (... ) от ХХ.ХХ.ХХ. На момент формирования земельного участка Рябиковой Е.В. ГУСП "Новое Салми" не существовало. Отмечает, что суд сослался на материалы инвентаризации и упорядочивание границ, при этом в суде исследовались не оригиналы, а копии документов. Считает, что к картографическому материалу также необходимо относится критично, поскольку не имеется подписи руководителя, исполнителя, данные между собой противоречат.

В возражениях на апелляционную жалобу филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия, полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Республике Карелия также не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства Акулич Е.В, действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы Рябиковой Е.В, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя Министерства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (... ) был осуществлен ХХ.ХХ.ХХ решением органа кадастрового учета N на основании межевого плана, подготовленного ООО "Землеустроитель" (ныне - ООО "Нево групп") в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером (... ), расположенный по адресу: (... ). Границы данного земельного участка установлены при образовании, сведения о них включены в ЕГРН. Земельный участок имеет площадь (... ) кв.м. разрешенное использование - под дачное строительство, отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Из межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ХХ.ХХ.ХХ на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (... ) было определено местоположение земельных участков, выделяемых участниками долевой собственности в счет принадлежащих им (... ) долей в праве общей долевой собственности, в частности, из массива земель (... ) в кадастровом квартале (... ) Ладожского кадастрового квартала.

Среди пайщиков, принявших участие в указанном собрании, значилась Старикович В. С. (наследник Стариковича С.А, имевшего право на земельную долю), которая впоследствии продала земельный участок с кадастровым номером (... ) Рябиковой Е.В. по договору от ХХ.ХХ.ХХ, после чего истец зарегистрировала право собственности ХХ.ХХ.ХХ.

Часть земельных долей была приобретена Старикович В.С. в порядке наследования, а часть - по договорам купли-продажи у Жернаковой Т.П, Федорова А.В.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером (... ) имеет наложение с земельным участком с кадастровым номером (... ), который был предоставлен в аренду ООО "Эккофиш" с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии со ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период образования данного участка).

Постановлением администрации Питкярантского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N был утвержден акт о выборе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения под размещение форелевого хозяйства ООО "Эккофиш" на о. (... ), а также утверждена схема вновь образованного земельного участка в кадастровом квартале (... ).

Впоследствии в отношении данного земельного участка ФГУП "ФКЦ "Земля" (в настоящее время АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"), были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от ХХ.ХХ.ХХ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка, представляющего собой единое землепользование, с кадастровым номером (... ), расположенного по адресу: (... ). ХХ.ХХ.ХХ земельный участок с кадастровым номером (... ) был поставлен на кадастровый учет решением филиала от ХХ.ХХ.ХХ N N.

Постановлением администрации Питкярантского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N земельный участок с кадастровым номером (... ) был предоставлен ООО "Эккофиш" в аренду на срок до ХХ.ХХ.ХХ, в этот же день с обществом заключен договор аренды, о чем в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ внесена запись о государственной регистрации N. Разрешенное использование земельного участка - под размещение форелевого хозяйства, площадь участка (... ) кв.м.

Границы данного участка были установлены при его образовании в условной системе координат, применявшейся на территории Республики Карелия на момент его образования.

При образовании земельного участка с кадастровым номером (... ) сведений о земельном участке с кадастровым номером (... ) в государственном кадастре недвижимости (ныне - ЕГРН) не имелось.

В последующем, в рамках исполнения государственного контракта (... ) от ХХ.ХХ.ХХ "Работы по формированию баз данных цифровой картографической основы в Алтайском крае,... Республике Карелия... " закрытым акционерным обществом "Лимб" были пересчитаны координаты границ земельных участков из различных систем координат в систему МСК-10, в том числе земельного участка с кадастровым номером (... )

После пересчета ЗАО "Лимб" координат земельного участка с кадастровым номером (... ) действительно земельный участок располагался в (... ) м. западнее, но после обращения ООО "Эккофиш" в орган кадастрового учета о проверке корректности сведений о границах земельного участка, последней было направлено в ЗАО "Лимб" письмо с просьбой произвести проверку перерасчета, после чего ХХ.ХХ.ХХ на основании письма ЗАО "Лимб" от ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРН были внесены сведения о значениях координат точек границ описываемого земельного участка в действующей системе координат МСК-10.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая Рябиковой Е.В. в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Эккофиш, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта нарушения прав Рябиковой Е.В.

Действительно, собранные по делу доказательства не дают оснований полагать, что при образовании земельного участка с кадастровым номером (... ) и предоставлении его в аренду ООО "Эккофиш" были нарушены права истца, как землепользователя.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района от ХХ.ХХ.ХХ N ООО "Салми" (ныне ликвидированного) были предоставлены земельные угодья (... ) га в коллективно-долевую собственность безвозмездно - (... ) га (в том числе пашня (... ) га, сенокосы - (... ) га, пастбища - (... ) га) согласно прилагаемых списков; в аренду сроком на (... ) га (в том числе пашня - (... ) га, сенокосы - (... ) га, пастбища - (... ) га, земли под водой - (... ) га, под дорогами - (... ), нарушенные земли - (... ) га, прочие земли - (... ) га).

Постановлением администрации местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района от (... ) N из состава земель коллективно-долевой собственности ООО "Салми" были изъяты земельные угодья, общей площадью (... ) га, переданы в фонд перераспределения.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением N районная администрация предоставила земельные угодья, общей площадью (... ) кв.м ГУСП "Новое Салми" (также ныне ликвидированного), из них (... ) га переданы в постоянное пользование, (... ) га - в аренду. Пунктом 3 указанного постановления предписано о предоставлении лицам, имеющим право на земельный пай, земельных участков из земель, переданных "Новое Салми" в аренду.

Впоследствии указанные земли были переданы в состав фонда перераспределения (постановление администрации местного самоуправления от ХХ.ХХ.ХХ N).

Согласно заключениям двух проведенных по делу судебных экспертиз ИП ТАА. и ООО " (... )" земельные участки с кадастровыми номерами (... ) находятся на землях бывшего совхоза "Салми".

Судом первой инстанции также установлено, что на общем собрании ООО "Салми" в счет погашения кредиторской задолженности принято решение передать имущество ООО "Салми" Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Карелия, просить Министерство ходатайствовать перед Мингоссобственностью РК о создании на базе изъятого имущества государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия, в связи с чем постановлением Правительства РК от ХХ.ХХ.ХХ (... ) было создано ГУСП "Новое Салми". Все земельные участки, предоставленные в коллективно-долевую собственность членам ООО "Салми", при этом передавались в фонд перераспределения района. (... ) граждан, в том числе правопредшественники Рябиковой Е.В, подали заявление о безвозмездной передаче в Госземзапас земельной доли, полученной в ООО "Салми", с последующей ее передачей в новое государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Новое Салми".

Согласно экспертному заключению ООО " (... )" образование земельного участка с кадастровым номером (... ) было произведено в границах земель, закрепленных за ГУСП "Новое Салми" в постоянное бессрочное пользование, то есть тех земель, которые являлись коллективно-долевой собственностью трудового коллектива ООО "Салми" и которыми граждане распорядились, передав их в собственность государства, до выделения участков в счет земельных долей.

Судом правомерно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действующей в период образования спорных земельных участков, земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Как установлено в судебном заседании, земельный участок был предоставлен в коллективно-долевую собственность в (... ) году, тогда как образование земельного участка с кадастровым номером (... ) имело место в (... ) годах. Согласно же имеющейся в материалах дела кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером (... ), из которого был выделен участок с кадастровым номером (... ), выданной ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ за N, в строчке "сведения о правах" указан список граждан, чьи земельные доли не востребованы, в том числе в списке значились Старикович С.А, Федоров А.В.

С учетом изложенного Старикович В.С. на момент образования земельного участка с кадастровым номером (... ) в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", уже не являлась и не могла являться обладателем земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза "Салми", поскольку ее правопредшественники (Жернакова Т.П, Федоров А.В, Старикович С.А.) ранее распорядились ими иным, описанным выше способом.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о незаконности образования в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером (... ) и отсутствии у Рябиковой Е.В. подлежащего защите заявленным ею способом вещного права на земельный участок, что явилось основанием для правомерного отказа ей в удовлетворении иска.

Изложенное также явилось основанием для обоснованного удовлетворения встречных исковых требований ООО "Эккофиш". Имея в виду, что предъявление встречного иска ООО "Эккофиш" явилось способом защиты от правопритязаний Рябиковой Е.В. в отношении одной и той же территории, удовлетворение встречного иска судебная коллегия полагает правомерным.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с заключением проведенной ИП ТАА. по настоящему делу судебной экспертизы сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (... ), содержащиеся в настоящее время в ЕГРН, соответствуют графическим материалам межевого плана по образованию данного земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного ФГУП "ФКЦ "Земля" (л.д. (... )).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имелось. Выводы эксперта мотивированы и подробно изложены в экспертных заключениях, собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

Изложенное также свидетельствует о необоснованности исковых требований Рябиковой Е.В. о признании незаконными действий Управления Росреестра по РК по внесению в ЕГРН исправленных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (... ) и понуждении внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (... ), исходя из координат указанных в межевом плане по образованию земельного участка подготовленному ФГУП "ФКЦ "Земля" ХХ.ХХ.ХХ.

При разрешении настоящего дела суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию стороны, изложенную в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябиковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи