Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июня 2019 г. по делу N 33-2521/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Королевой С.В, Глушенко Н.О.

при секретаре Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 22 апреля 2019 года по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Воронюк (Мархилевич) А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 30.05.2013 между ПАО КБ "Восточный" и Воронюк (фамилия после регистрации барка Мархилевич) А.В. заключен кредитный договор N на сумму 50000 руб. до востребования под 37% годовых. Поскольку заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность в размере 82199,61 руб. В добровольном порядке задолженность по договору погашена не была, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Мархилевич (Воронюк) А.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в сумме 82199,61 руб, в том числе: 49809,16 руб. - основной дог, 32390,45 руб. - проценты за пользование кредитом, 2665,99 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания процентов. Ссылается на тяжелое материальное положение, указывает, что является многодетной малоимущей семьей, на данный момент не работает.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 30.05.2013 между ПАО КБ "Восточный" и Воронюк (фамилия после регистрации брака Мархилевич) А.В. заключен кредитный договор N на сумму 50000 руб. до востребования под 37% годовых.

Поскольку заемщиком обязательства в соответствии с кредитным договором надлежащим образом не исполнялись, за период с 27.07.2013 по 18.02.2019 образовалась задолженность, которая составляет 82199,61 руб, в том числе: 49809,16 руб. - основной дог, 32390,45 руб. - проценты за пользование кредитом.

Также Мархилевич А.В. в судебном заседании 22.04.2019 признала исковые требования ПАО КБ "Восточный" в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, в том числе и на признании иска ответчиком, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 настоящего Кодекса, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции иск признала, последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику разъяснялись, о чем составлено соответствующее заявление в письменной форме.

При таком положении признание иска ответчиком судом первой инстанции принято обоснованно, поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что взыскание процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки предусмотрено Гражданским кодексом РФ, отказ в удовлетворении требований в данной части нарушает требования норм материального права.

Тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от выполнения взятых на себя кредитных обязательств. В случае невозможности исполнения судебного акта ответчик может обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда с предоставлением соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 22 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи