Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июля 2019 г. по делу N 33-2616/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Переплесниной Е.М, Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года по иску Галимухаметовой А. ВА.ны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 22.04.2015 в районе (... ) в (... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (... ), государственный регистрационный знак (... ) под управлением Кузьмина А.М... и автомобиля (... ), государственный регистрационный знак (... ), под управлением Галимухаметовой А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (... ) причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате неоднократного обращения истца в адрес страховой компании требования Галимухаметовой А.В. были оставлены без удовлетворения ввиду непредставления автомобиля на осмотр для определения повреждений. Вина водителя Кузьмина А.М. в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.08.2017. Поскольку данный автомобиль не может быть предоставлен на осмотр страховщику ввиду его утилизации, истец, полагая данный отказ неправомерным, просила взыскать с ответчика с учетом выводов экспертного заключения ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" страховое возмещение в размере 83000 руб, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами неправомерным и необоснованным. Указывает, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец длительное время проходила лечение в связи с полученными травмами. Автомобиль не был представлен страховщику на осмотр по объективным причинам ввиду его утилизации. Отмечает, что причиненный истцу ущерб был ранее установлен судебной экспертизой, назначенной по ходатайству ответчика при рассмотрении аналогичного спора в 2016 году. Считает, что все юридически значимые для рассмотрения данного гражданского дела обстоятельства были установлены ранее вступившими в законную силу судебным актами, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает свое согласие с постановленным по делу судебным актом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Касьянова Н.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что действия истца по непредставлению страховщику автомобиля для осмотра являются недобросовестными, усматривается злоупотребление правом со стороны истца, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 22.04.2015 в районе (... ) в (... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (... ) (... ) государственный регистрационный знак (... ) под управлением Кузьмина А.М... и автомобиля (... ), государственный регистрационный знак (... ), под управлением Галимухаметовой А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Almera причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Галимухаметовой А.В. (полис (... ) N от 21.01.2015) и Кузьмина А.М. (полис (... ) N от 22.05.2014) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Галимухаметова А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 руб.

В рамах рассмотрения гражданского дела N по иску Ломинцева С.Э. к Кузьмину А.М. о взыскании компенсации морального вреда проводилась судебная экспертиза. Решением суда от 06.02.2017 (дело N) была установлена обоюдная вина водителей Кузьмина А.М. и Галимухаметовой А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, суд определилстепень вины водителей равной по 50%.

Согласно оценке ИП Романова Д.В. N от 19.08.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 153200 руб, рыночная стоимость автомобиля - 109000 руб, стоимость годных остатков - 19742 руб.

Претензия, направленная в адрес страховщика 17.06.2016, была оставлена без удовлетворения.

18.10.2016 Галимухаметова А.В. обратилась в суд с иском к Кузьмину А.М. и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда и страхового возмещения.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Конслатинговая компания "КРОНОС- К..".

Согласно заключению N от 20.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 219112 руб, рыночная стоимость автомобиля - 104000 руб, стоимость годных остатков - 21000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.08.2016 данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Галимухаметова А.В. до предъявления иска в суд с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, не обращалась.

28.11.2018 Галимухаметова А.В. обратилась в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении данного заявления истцу было отказано, поскольку транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр.

Согласно справке ГИБДД автомобиль (... ) был снят с учета 27.05.2015 ввиду его утилизации.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.2) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 04.11.2014) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку обращение истца в лице ее представителя в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения спустя длительное время, учитывая состояние здоровья истца после дорожно-транспортного происшествия, оспаривание вины в дорожно-транспортном происшествии, проживание на территории Финляндии в связи с получением вида на жительство, не свидетельствует о ее недобросовестном поведении и о злоупотреблении правом.

Кроме того, в период действия договора страхования и наступления страхового случая, Пленум Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 47 разъяснял, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 49 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, установление в судебном порядке стоимости поврежденного автомобиля, отсутствия со стороны истца злоупотребления правом, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения заявлены правомерно.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Поскольку только в судебном порядке (решение суда от 06.02.2017) была установлена равная обоюдная вина водителей, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась 28.11.2018 и ей в выплате страхового возмещения было отказано, судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галимухаметовой А.В. страхового возмещения в размере 41500 руб. = (104000 руб. - 21000 руб.)/2.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что имело место нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

При этом, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом всех обстоятельств дела, того, что обоюдная вина водителей установлена только решением суда, требований разумности и соразмерности и определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 5000 руб.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения об удовлетворении исковых требований частично в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Галимухаметовой А. ВА.ны страховое возмещение в размере 41500 руб, штраф - 5000 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1745 руб.

Председательствующий

Судьи