Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2019 г. по делу N 33-2765/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Глушенко Н.О, Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2019 года по иску Маркова А. АлексА.а, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Марковой А. А, к Анисимову Н. М, Анисимовой Л. С. о взыскании убытков, по иску Марковой Л. А. к Анисимову Н. М, Анисимовой Л. С. о взыскании убытков, по иску Марковой М. К, действующей в интересах несовершеннолетней Марковой П. А, к Анисимову Н. М, Анисимовой Л. С. о взыскании убытков.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 09.09.2018 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: (... ), собственниками которой являются Марков А.А, Маркова А.А, Маркова Л.А, Маркова П.А. 10.09.2018 произошло повторное залитие данной квартиры. Согласно акту ООО "Мастер-ремонт" от 13.09.2018 залитие 09.09.2018 произошло из-за разрыва шланга стиральной машины в (... ), собственниками которой являются Анисимов Н.М. и Анисимова Л.С.; залитие 10.09.2018 произошло из-за разъединения подводки смесителя в кухне в (... ), в которой проживает Вавилин П.П. Поскольку технической возможности определения объема ущерба, причиненного двумя залитиями, не имеется Марков А.А. просил взыскать с Анисимова Н.М, Анисимовой Л.С. в счет возмещения 46808,26 руб, судебные расходы; Маркова Л.А. просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 23404,13 руб, судебные расходы, Маркова М.К, действующая в интересах несовершеннолетней Марковой К.П, также просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 23404,13 руб, судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Маркова А.А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Марковой А.А, солидарно с Анисимова Н.М, Анисимовой Л.С. в счет возмещения ущерба 39538,26 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1581.54 руб, в пользу Маркова А.А. с Анисимова Н.М, Анисимовой Л.С. расходы по оценке ущерба 1525 руб, по осмотру квартиры - 165 руб, расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб.

Выдал Маркову А.А. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины 2199,10 руб.

Взыскал в пользу Марковой Л.А. солидарно с Анисимова Н.М, Анисимовой Л.С. в счет возмещения ущерба 19769,13 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 790,77 руб.

Взыскал в пользу Марковой М.К, действующей в интересах несовершеннолетней Марковой П.А, солидарно с Анисимова Н.М, Анисимовой Л.С. в счет возмещения ущерба 19769,13 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 790,77 руб.

Взыскал с Маркова А.А. в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2500 руб.

Взыскал с Анисимова Н.М, Анисимовой Л.С. в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2500 руб.

С решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его изменить, уменьшить сумму ущерба, подлежащего возмещению. Указывают, что суд первой инстанции не учел, что второе залитие имело гораздо больший масштаб последствий, что подтвердил собственник (... ). Полагают, что в суде первой инстанции размер убытков, причиненных первым залитием, а также причинно-следственная связь между первым залитием и последствиями, отраженными в акте от 12.09.2018, установлены не были. Считают, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что доли виновников первого и второго залитий должны бать равными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Марков А.А. выражает свое согласие с постановленным по делу судебным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Анисимов Н.М. и его представитель на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Анисимов Н.Н. апелляционные жалобы поддержали.

Ответчик Марков А.А. и его представитель на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Курбацкий С.А. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что Марков А.А, Маркова А.А, Маркова Л.А, Маркова П.А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (... ).

Анисимов Н.М, Анисимова Л.С. являются сособственниками (... ), расположенной в указанном доме.

Вавилин П.П. проживает в (... ), расположенной в этом доме.

09.09.2018 произошло залитие (... ), в результате разрыва шланга стиральной машины в (... ). 10.09.2018 произошло повторное залитие данной квартиры из-за разъединения подводки смесителя в кухне в (... ).

Согласно акту от 12.09.2018 ООО "Универсал-ЖХ" в (... ), а именно в комнатах 9 кв.м, 12 кв.м, 20 кв.м и коридоре зафиксированы последствия залития водой из вышерасположенных квартир. Сведения о повреждении мебели не отражены.

Согласно отчету об оценке ООО "Независимая ассоциация экспертов" стоимость ремонтных работ от залития составляет 110236 руб, стоимость поврежденного имущества - 25260 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО "Автотекс" N от 18.02.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта (... ), с учетом повреждений, причтенных залитиями, составляет 158153 руб, стоимость мебели - 25700 руб.; технической возможности разделить объем ущерба, причиненного залитиями 09.09.20198 и 10.09.2018, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства по делу могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. На основании ч. 1 ст. 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для разрешения вопроса о размере причиненного залитием ущерба, а также причины его возникновения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании постановления суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, возложил ответственность за причиненный истцам ущерб на ответчиков Анисимова Н.М. и Анисимову Л.С. с учетом установленной равной степени вины собственников квартир 69 и 76, поскольку в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Доводы жалобы ответчиков о том, что последствия после второго залития были более масштабными, в связи с чем вывод суда о равной обоюдной вине собственников квартир 69 и 76, является необоснованным, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключением экспертизы установлено, что технической возможности разделить объем ущерба, причиненного залитиями 09.09.2018 и 10.09.2018, не имеется. Надлежащих и достоверных доказательств обратному не представлено.

Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи