Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 04 июля 2019 г. по делу N 4А-176/2019

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Селиверстова Н. И., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия

20 мая 2019 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 19 марта 2019 года и решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 19 марта 2019 года Селиверстов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере

25000 рублей.

Решением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьиоставлено без изменения, жалоба Селиверстова Н.И. - без удовлетворения.

В жалобе заявитель выражает несогласие с указанными постановлениями. Так, Селиверстов Н.И. ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку он неимел умыслана совершение противоправного деяния. Исполнить предписаниедолжностного лица не представлялось возможным, поскольку у МУП " (... )" тяжелое материальное положение. Заявитель принимал меры по устранению нарушений, указанных в предписании, обращался за финансовой помощью, устно ходатайствовал о продлении срока исполнения предписания Селиверстов Н.И. указывает, что он неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем полагает, что назначенное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым.

По изложенным мотивам заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения или признать вмененное правонарушение малозначительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что

Селиверстов Н.И, являясь директором муниципального унитарного предприятия " (... )" (далее - МУП " (... )"), по адресу: г. Кемь,

ул. Бланки, д. 12 и осуществляющим управление жилым домом N 6 по

пр. Пролетарский в г. Кемь, в установленный срок не обеспечил выполнение предписания

от 08 августа 2018 годаN ЛК 005/154/2229, выданного главным специалистом - государственным жилищным инспектором государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Так, указанным предписанием (сроком исполнения 10 дней с момента получения)

МУП " (... )" надлежаловыполнить мероприятия по откачке жидких бытовых отходов из выгреба уличного туалета многоквартирного дома, а также по вывозу твердых бытовых отходов из помойной ямы МКД.Указанное предписание получено МУП " (... )" 23 августа 2018 года.

Вина в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, копией акта проверки юридического лица, копией предписания об устранении выявленных нарушений и иными материалами дела.

Таким образом, действия Селиверстова Н.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ судьи установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения (наличие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица и иные), квалифицировав действия Селиверстова Н.И. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, несостоятелен по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Селиверстовым Н.И. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Ссылка в жалобе на чрезмерно суровое наказание, назначенное заявителю, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний за совершение административного правонарушения административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания Селиверстову Н.И. мировым судьей были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

(ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ). Оснований полагать, что назначенное Селиверстову Н.И. наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Ходатайство о приостановлении исполнения постановления мирового судьи оставлено без рассмотрения, поскольку в силу ч. 1 ст. 31.6КоАП РФ приостановление исполнения постановления осуществляется судьей, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

При этом определение мирового судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения постановления, может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями положений КоАП РФ.

По своей сути доводы жалобы аналогичны доводам, которые были уже предметом рассмотрения судьями нижестоящих инстанций, мотивы их отклонения приведены в оспариваемых постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вмененного правонарушения, жалоба не содержит, существенных процессуальных нарушений по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 19 марта 2019 года и решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу

Селиверстова Н. И. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас