Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-4357/2019

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н,

судей: Жуковой Н.А, Юрченко Е.П,

при секретаре: Тарасове А.С,

с участием адвоката: Кондратенко И.А,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Тунадзе Резо Омеровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Тунадзе Резо Омеровича,

на решение Коминтерновского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГг,

(судья районного суда Анисимова Л.В.)

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 695230,74 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10152,31 руб, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки "данные изъяты", темно-серый металлик, 2016, VIN N, установив начальную продажную цену в размере 389878,72 руб, мотивируя требования тем, что между АО "Меткомбанк" и Тунадзе Р.О. 29.11.2016 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в размере 742552 руб. под 20,7% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля марки "данные изъяты", темно-серый металлик, 2016,VIN N. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность. В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность не была погашена, банк обратился с иском в суд (л.д. 7-10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019г. исковые требования удовлетворены. С Тунадзе Р.О. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 29.11.2016 в размере 695230 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 16152 рубля 31 копейка, а всего 711383 рубля 05 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", VIN N, цвет светло-серебристый, год выпуска 2016, кузов N N, двигатель N, 0801481, мощность двигателя 80 л.с, объем двигателя 1690 (л.д. 103,104-110).

Не согласившись с решением суда, Тунадзе Р.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (л.д.119-120).

В письменных возражениях ПАО "Совкомбанк" просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019 оставить без изменения (л.д. 122).

В суде апелляционной инстанции адвокат Кондратенко Иван Алексеевич, представляющий интересы ПАО "Совкомбанк" по доверенности N 107 от 14.02.2019 и ордеру N 4779 от 05.03.2019, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом об отслеживании отправления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2016 между АО "Меткомбанк" и Тунадзе Р.О. был заключен кредитный договор, путем обращения Тунадзе Р.О. в банк с заявлением-анкетой на предоставление кредита, и подписанием индивидуальных условий договора потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставляет Тунадзе Р.О. кредит в сумме 742552 рубля сроком на 60 месяцев под 20,7% годовых на приобретение транспортного средства "данные изъяты", 2016 года выпуска, VIN N (л.д. 24-27,29-31).

Пунктом 12 указанных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

На основании п. 10 Индивидуальных условий на получение кредита в АО "Меткомбанк" на приобретение транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредита, заемщик передал в залог банку, приобретаемое им транспортное средство (предмет залога).

Согласно п. 25 Индивидуальных условий банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в залог истцу был передан автомобиль "данные изъяты", VIN N, цвет светло-серебристый, год выпуска 2016, кузов N N, двигатель N, 0801481, мощность двигателя 80л.с, объем двигателя 1690 (п. 21 Индивидуальных условий на получение кредита в АО "Меткомбанк" на приобретение транспортного средства).

Указанный автомобиль был приобретен Тунадзе Р.О. по договору купли-продажи транспортного средства N 2232, заключенного 28.11.2016 года с ООО "Автомобильная компания Борисоглебск". Согласно сведениям МРЭО ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Воронежской области автомобиль "данные изъяты", VIN N в настоящее время зарегистрирован за ответчиком Тунадзе Р.О.(л.д.34).

Тунадзе Р.О. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

22.05.2018 банк направил Тунадзе Р.О. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было (л.д.15, 16-17).

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.08.2018 составляет 695230,74 руб, из которых просроченная ссуда 622265,12руб, просроченные проценты 64938,98 руб, неустойка на просроченную ссуду 3485,59 руб.

Решением единственного акционера от 12.12.2016 N 10 АО "Меткомбанк" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Судом установлено, что в 2017 года заложенный автомобиль "данные изъяты", VIN N был похищен, в связи с чем возбуждено уголовное дело.

Автомобиль "данные изъяты", VIN N был застрахован в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом АА N по договору добровольного страхования имущества (л.д. 35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 февраля 2019г, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 октября 2018г, которым были удовлетворены требования Тунадзе Р.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, отменено и принято новое решение, которым в иске Тунадзе Резо Омеровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Тунадзе Р.О. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 861808,24 рублей и обращении взыскания на предмет залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль, на который обращено взыскание был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, не может быть принят судебной коллегией.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключают право обращения взыскания на предмет залога. Согласно представленным данным собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик.

В данном случае автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли, в результате хищения, в связи с чем ответчик не перестал быть собственником автомобиля и в случае обнаружения автомобиля он подлежит возврату ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не установилначальную продажную стоимость автомобиля, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

В данном случае ПАО "Совкомбанк" иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В связи с этим доводы ответчика о наличии оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тунадзе Резо Омеровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: