Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июня 2019 г. по делу N 33-4263/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балина Михаила Олеговича к Киприянову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчика Киприянова Владимира Сергеевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 марта 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования Балина Михаила Олеговича к Киприянову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с Киприянова Владимира Сергеевича в пользу Балина Михаила Олеговича в счет возмещения ущерба 1 173 496 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 067 рублей 48 копеек.

В части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг, на оплату экспертных услуг отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, объяснения ответчика Киприянова В.С, его представителя Жердева Е.А, поддержавших доводы жалобы, истца Балина М.О, его представителя Степашкина Е.А, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Балин М.О. обратился в суд с иском к Киприянову В.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований указал, что 14.12.2017 г. на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес) принадлежащем на праве собственности Киприянову В.С, произошел пожар. Возгорание распространилось по объему строения гаража на участке 15 г и далее к остальным строениям на участках 15 г и 15 а. Земельный участок по (адрес) принадлежит истцу. В результате пожара был поврежден жилой дом и гараж, а также снегоболотоход CFMOTO CF500A, мотор Yamaha 30 HWCS, комплект колес с литыми дисками (покрышка и диск), морозильная камера Vestfrost HF506, холодильная камера "Саратов". Стоимость причиненного ущерба составляет 1 173 496, 55 руб. Согласно заключению эксперта (номер) причиной пожара является возгорание изоляции электропроводов и рядом расположенных горючих материалов от источников зажигания в виде теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасных аварийных режимов работы электроустановок.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 1 173 496, 55 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 067, 48 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Степашкин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Киприянов В.С, его представитель Жердев Е.А. исковые требования не признали, считают, что ответчик в данном случае не может нести ответственность, так как его противоправное поведение не доказано; заключение эксперта об установлении причины пожара считают ненадлежащим доказательством.

Ханты-Мансийским районным судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на нарушение судом норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Не согласен с выводом эксперта, данного в заключении (номер), о том, что причиной возникновения пожара является возгорание изоляции электропроводов и рядом расположенных горючих материалов от источников зажигания в виде теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасных аварийных режимов работы электроустановок. Отмечает, что эксперт Михайлов на вопрос о непосредственной причине возникновения пожара, не смог ответить на поставленный вопрос.

Указывает, что в части гаража, где начался пожар, никаких электроприборов и электропроводки не имелось. Считает, что необходимо было проведение судебной пожаро-технической экспертизы, но в ходатайстве о назначении данной экспертизы судом отказано.

Полагает, что ответственность собственника за причинение вреда, наступает при совокупности трех условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя и наличия связи между противоправными действиями человека и наступившими последствиями. Каких-либо доказательств того, что ответчик является причинителем вреда и виновным в возникновении пожара, нет.

Ссылается на выводы заключения специалиста, из которых следует, что заключение эксперта (номер) орт 27 апреля 2018 года безосновательно, выполнено с нарушениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Считает, что данное заключение не принято во внимание судом безосновательно, при указанных обстоятельствах назначение пожаро-технической экспертизы являлось безусловным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, их представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Балин М.О. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: (адрес) На указанном земельном участке находились жилой дом, общей площадью 32, 6 кв.м, а также гараж.

В собственности Киприянова В.С. находится земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) жилой дом. Также на участке расположено строение гаража.

В результате пожара 14.12.2017 г. огнем уничтожены строения жилого дома и гаража, повреждена баня на площади 8 кв.м. по (адрес), на соседнем участке, по (адрес) огнем уничтожено строение гаража и поврежден жилой дом на площади 32 кв.м.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО - Югре (номер) дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы по материалам уголовного дела, очаг пожара расположен в верхнем объеме северной части гаража на участке (адрес). Горение распространялось по объему строения гаража на участке 15 "г". Причиной возникновения пожара является возгорание изоляции электропроводов и рядом расположенных горючих материалов от источников зажигания в виде теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасных аварийных режимов работы электроустановок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения пожара в принадлежащем ответчику помещении гаражного бокса, что находится в прямой причинной связи с причинением ущерба принадлежащего истцам имуществу, при этом судом принято во внимание, что именно на ответчика, имеющего, в силу закона, обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, с соблюдением требований пожарной безопасности, во избежание допущения возможности причинения иным лицам ущерба, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу в результате пожара ущерба.

Определяя размер ущерба, суд взял за основу заключение эксперта (номер)-ИМ, проведенного ИП Мучиповой И.П. на основании определения суда, не оспоренный сторонами.

На основании установленной заключением эксперта стоимости причиненного ущерба, с учетом износа, в размере 1 270 000 руб, УТС - 457 000 руб, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере 1 173 496, 55 руб. Также суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, при этом не усмотрев оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и расходов на оформление доверенности. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 067, 48 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленное стороной ответчика заключение специалиста АНО Центр Пожарных Экспертиз", которым проведено рецензирование заключений экспертизы, в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, данная рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта изложенные в заключении судебной экспертизы, рецензия является личным субъективным мнением специалиста относительно выводов эксперта, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы (номер).

Также при разбирательстве дела в суде первой инстанции было установлено, что исследование Михайлов Н.П. не проводил, для проведения исследования на предмет установления очага пожара и причины его возникновения заключение было предоставлено по его ходатайству, в связи с наличием в материалах уголовного дела протокола осмотра места происшествия от 02.04.18 г, данных об изъятии вещественных доказательств. В связи с изложенным суд правомерно не принял во внимание доводы относительно того, что эксперт Михайлов Н.П. не обладает специальными познания в области проведения инструментальных исследований электропроводки со следами аварийного режима работы электрооборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность представления доказательств в подтверждение доводов и возражений, ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Также материалы дела не содержат достоверных доказательств возникновения пожара по вине третьих лиц.

Таким образом, Киприянов В.С, являясь собственником земельного участка и расположенных на нем строений, обязан в силу закона осуществлять заботу о своем имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киприянова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.