Решение Калужского областного суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 12-50/2019

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова А.В. на постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Петрова Андрея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Боровского районного суда Калужской области от 29 января 2019 года Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Петров А.В. обратился в Калужский областной суд с жалобой, в которой просил изменить постановление в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на наказание в виде административного штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Петрова А.В. поддержавшего доводы жалобы, ФИО3, ее защитника по доверенности Анохина А.Н. возражавших против удовлетворения жалобы, и просивших назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, и установлено судьей, что 08 августа 2018 года в 09 часов 55 минут водитель Петров А.В, управляя автомашиной марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N, на "адрес" в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки "Хендай IX35", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5, в результате ДТП пассажиру автомобиля марки "Шевроле Нива" ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вина Петрова А.В. помимо протокола об административном правонарушении от 30 октября 2018 года, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС УМВД России по Калужской области от 08 августа 2018 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08 августа 2018 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 августа 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения от 08 августа 2018 года, с которой согласились и подписали все участники ДТП; письменными объяснениями Петрова А.В. от 08 августа 2018 года, согласно которым он не оспаривал событие совершенного правонарушения; письменными объяснениями ФИО5 от 08 августа 2018 года; письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 от 02 октября 2018 года, согласно которым, она находилась в качестве пассажира в автомобиле марки "Шевроле-Нива" под управлением Петрова А.В. За дорожным движением не следила. Вдруг, водитель предпринял меры экстренного торможения и она почувствовала удар, от которого она ударилась о левую центральную стойку автомобиля. Данный удар пришелся на левую височную часть головы, также ударилась об сиденье автомобиля левой голенью, которые были поддержаны и в ходе судебного заседания; заключением эксперта N от 26 октября 2018 года, согласно которому ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, и др. материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи, с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Петровым А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Судьей в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, по данной категории дел, соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Петрова А.В, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначая Петрову А.В. административное наказание в виде лишения специального права, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, пришел к правильному выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также учел ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку по своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Утверждения заявителя о том, что в результате ДТП потерпевшей ФИО3 причинен легкий вред здоровью, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта N от 26 октября 2018 года ОСМЭ ФГБУЗ КБ N8 ФМБА России, согласно которого эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у ФИО3 имеется закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая образовалась в виде воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене или изменению постановления судьи, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, судьей допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом в постановлении мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Петрова Андрея Вячеславовича оставить без изменения, жалобу Петрова А.В. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина