Апелляционное постановление Калужского областного суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 22-468/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Ушакова В.В,

при секретаре

Борисовой А.А,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Морозовой О.Ю, апелляционным жалобам осужденного Лугового Е.Ю. и его защитника - адвоката Каца Д.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 01 февраля 2019 года, по которому

Луговой Е.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 23 июня 2011 года (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением правил, установленных ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на четыре года шесть месяцев пятнадцать дней, освобожден по отбытии наказания 10 июля 2015 года;

- 29 января 2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на девять месяцев с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства (наказание не отбыто),

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию;

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на девять месяцев с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО9) к лишению свободы сроком на один год три месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим Луговому Е.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 29 января 2018 года, и окончательно Луговому Е.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Луговому Е.Ю. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 01 февраля 2019 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лугового Е.Ю. под стражей с 08 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору принято решение по гражданскому иску ФИО4, решен вопрос о распределении процессуальных издержек и разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Пучковой Л.Н, не поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО4 и его представителя - адвоката Захарова Е.Е, поддержавших апелляционное представление по изложенным в нем доводам и возражавших против жалоб, объяснение осужденного (оправданного) Лугового Е.Ю. и его защитника - адвоката Каца Д.А, поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Луговой Е.Ю. признан виновным в:

угрозе убийством ФИО4, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы убийством;

незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица;

угрозе убийством ФИО4, ФИО5, ФИО9, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы убийством.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Луговой Е.Ю. виновным себя не признал.

Он же оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. За Луговым Е.Ю. в этой части признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозова О.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона,

указывая следующее.

Автор представления выражает несогласие с выводами суда о том, что примененное Луговым насилие к ФИО4 и высказанные ему угрозы убийством были вызваны личными неприязненными отношениями, а не обусловлены национальной ненавистью к потерпевшему. Изложенное, по мнению автора представления, повлекло за собой необоснованную переквалификацию действий Лугового с ч. 2 ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ и его оправдание по ст. 116 УК РФ. Как указывает апеллятор, такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без надлежащей оценки показаний потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО9 о том, что Луговой нанес ФИО4 не менее двух ударов кулаками по телу, от чего тот испытал физическую боль. В ходе конфликта Луговой высказывал оскорбления и угрозы в адрес ФИО4, связанные с его принадлежностью к украинской национальности. Кроме того, оправдывая Лугового по ст. 116 УК РФ, суд оставил без внимания такой мотив преступления, как нанесение побоев из хулиганских побуждений. В заключение обращает внимание на допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибку при определении вида наказания за преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнений к ней) осужденный Луговой Е.Ю. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на свою невиновность. Указывает, что конфликт между ним и потерпевшими длится в течение нескольких лет и связан с тем, что те хотят его выселить из коммунальной квартиры. Конфликт, произошедший 07 апреля 2018 года, был спровоцирован ФИО4, который сначала оскорбил его, а затем нанес удар коленом в грудь, сломав ребро, и затащил в столовую, где ФИО5 начала осуществлять видеозапись. После чего ФИО4 вновь нанес ему удар ногой в лицо (что зафиксировано на видеозаписи), чему органом предварительного расследования и судом должной оценки дано не было. Все последующие события, рассказанные ФИО4, ФИО5 и ФИО9, на самом деле не происходили и надуманны потерпевшими. Указывает на незаконность своего задержания. Выражает несогласие с результатом рассмотрения поданных им замечаний на протокол судебного заседания. Имеющаяся в материалах дела характеристика его личности не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лугового Е.Ю. - адвокат Кац Д.А. просит отменить

обвинительный

приговор

в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанностью виновности Лугового в совершении инкриминируемых ему деяний.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лугового в деяниях, за которые он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также положений ст. 14 и 15 УПК РФ по делу не допущено. Невыясненных обстоятельств и неустраненных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в приговоре не содержится.

Утверждения в апелляционных жалобах, сводящиеся к тому, что приговор основан на недопустимых доказательствах, что потерпевшие ФИО4, ФИО5 и ФИО9 оговорили Лугового, что доводы, выдвинутые стороной защиты, судом были необоснованно отвергнуты, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами его вины, однако, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты судом.

Органом предварительного расследования таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы поставили под сомнение допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, не допущено.

Осужденный Луговой, не признавая свою виновность в совершении преступлений, в частности, показал следующее. С соседями по коммунальной квартире ФИО4, ФИО10, ФИО5 и ФИО9 на почве бытовых конфликтов у него сложились длительные неприязненные отношения. 07 апреля 2018 года он в состоянии легкой степени алкогольного опьянения поднимался по лестнице подъезда, где встретил ФИО4, который начал его оскорблять, дважды ударил, а затем затолкнул в столовую своей квартиры, где он (Луговой) упал на пол, а ФИО4 нанес ему удар ногой по телу. ФИО5 снимала происходящее на камеру своего мобильного телефона. После чего он покинул квартиру потерпевших. Считает, что потерпевшие оговорили его из личной неприязни.

Несмотря на занятую осужденными позицию, которая заключалась в непризнании своей вины, судом первой инстанции правильно установлено, что Луговой, находясь в общем коридоре квартир N и N "адрес", будучи в состоянии алкогольного опьянения, 07 апреля 2018 года в период времени с 10 до 12 часов вступил в конфликт с ФИО4, в ходе которого из-за личной неприязни к последнему высказал в его адрес угрозу убийством, подкрепляя которую, для создания видимой опасности для жизни и здоровья ФИО4 размахивал ножом вблизи потерпевшего, а также нанес ему руками не менее двух ударов в область туловища, вреда здоровью не причинивших. После чего Луговой вопреки воле и согласию проживающих в указанной квартире ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО9, незаконно проник в квартиру N расположенную в "адрес", являющуюся их жилищем, нарушив тем самым гарантированное ст. 25 Конституции РФ право потерпевших на неприкосновенность жилища. Находясь в названной квартире, на почве личной неприязни к ФИО4, ФИО5 и ФИО9 Луговой Е.Ю. вновь высказал в их адрес угрозы убийством (убить, взорвать). Учитывая сложившуюся ситуацию, агрессивное состояние и предыдущие действия Лугового, ФИО4, ФИО5 и ФИО9, высказанные в их адрес угрозы убийством со стороны Лугового восприняли как реальные, опасались приведения данных угроз в исполнение.

Вопреки утверждениям стороны защиты обстоятельства совершенных Луговым деяний судом установлены на основании исследованных с соблюдением принципа беспристрастности, изложенных в приговоре доказательств, в том числе следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО4 показал, что он со своей супругой ФИО10, дочерью ФИО5 и матерью супруги - ФИО9 проживает в квартире N по вышеуказанному адресу, а в квартире N проживает Луговой, с которым у них сложились неприязненные отношения. 07 апреля 2018 года, около 10 часов, он находился у своей квартиры, когда Луговой, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и нанес ему не менее двух ударов в область груди, от чего он ( ФИО4) испытал физическую боль. Он оттолкнул Лугового и вернулся в свою квартиру, вызвав сотрудников полиции. Выйдя через некоторое время из квартиры, он увидел Лугового с ножом в руках, которым тот начал размахивать вблизи его лица. После чего Луговой выронил или бросил на пол нож и снова нанес ему не менее двух ударов кулаками в область груди, от чего он испытал физическую боль. Также Луговой схватил его за карман куртки, повредив ее. Желая избежать продолжения конфликта, он оттолкнул от себя Лугового и направился в комнату своей квартиры (столовую). В этот момент Луговой без какого-либо разрешения проследовал за ним, тем самым незаконно проникнув в квартиру, где вновь начал высказывать в адрес ФИО4 и членов его семьи угрозы убийством, говоря, что "убьет, подорвет, уничтожит" их.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО9 по обстоятельствам дела дали аналогичные с ФИО4 показания, показав также, что разрешения Луговому на проникновение к ним в жилище они не давали. ФИО5 снимала происходящее в их квартире на камеру своего мобильного телефона.

ФИО4, ФИО5 и ФИО9 показали также, что угрозы убийством со стороны Лугового с учетом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, агрессивного поведения они воспринимали реально и опасались их реализации.

Потерпевшая ФИО10 показала, что своего разрешения на проникновение Лугового в ее жилище она не давала.

Свидетель ФИО11 показал, что 07 апреля 2018 года слышал, как Луговой высказывал в адрес ФИО4 и членов его семьи угрозы убийством.

Согласно протоколам осмотра предметов куртка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, принадлежащая потерпевшему ФИО4, имеет повреждения в области нагрудного кармана; в видеофайлах, изъятых в памяти мобильного телефона ФИО5, имеются сведения о нахождении Лугового в состоянии явного алкогольного опьянения в жилище потерпевших.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 охарактеризовали потерпевших с положительной стороны, а Лугового как лицо, ведущее асоциальный образ жизни и злоупотребляющее спиртным.

Проанализировав эти и другие доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, оценив их с точки зрения достоверности и допустимости, сопоставив между собой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для признания Лугового виновным в угрозе убийством ФИО4, ФИО5, ФИО9 и незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей, чьи показания были положены в основу приговора, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые ставят эти показания под сомнение, повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Лугового, не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции с учетом показаний как потерпевших, так и самого осужденного, который являлся инициатором конфликта, приведшего к содеянному им, сделал обоснованный вывод о мотиве совершения Луговым преступлений - личная неприязнь к потерпевшим, а не национальная ненависть к ним.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной им в п. 12 постановления Пленума от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" и в п. 12 постановления Пленума от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", наличие личных неприязненных отношений исключает возможность вменения привлекаемому к уголовной ответственности лицу мотива совершения им преступления из хулиганских побуждений, поскольку только один мотив может быть признан доминирующим в поведении виновного лица.

В этой связи, учитывая, что стороной обвинения не был доказан предусмотренный статьей 116 УК РФ мотив преступления, инкриминируемого Луговому, - нанесение им ФИО4 побоев из-за национальной ненависти из-за и невозможности изменения мотива на хулиганские побуждения по вышеизложенным причинам суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания Лугового по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним в этой части право на реабилитацию.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о переквалификации действий Лугового с ч. 2 ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, не имеется.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, совокупность преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, совершенных в отношении одного и того же потерпевшего, будет иметь место только в тех случаях, когда угроза убийством, воспринятая потерпевшим реально, была высказана виновным лицом в разное время и не охватывалась единым его намерением.

Однако, как это следует из установленных и изложенных в приговоре обстоятельств, Луговым был совершен ряд непрерывных и взаимосвязанных действий, которые происходили в одно и то же время, в одном и том же месте и охватывались единым его умыслом, направленным на угрозу убийством ФИО4, ФИО5 и ФИО9, у которых имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы убийством.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду угрозы убийством ФИО4, ФИО5, ФИО9 является излишней и подлежит исключению из приговора, а действия Лугового подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством ФИО4, ФИО5 и ФИО9, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы убийством.

Кроме того, в приговор подлежат внесению и следующие изменения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшим ФИО4 подано заявление о взыскании с осужденного Лугового расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме "данные изъяты" рублей.

Обжалуемым приговором данное заявление удовлетворено в полном объеме и с Лугового в пользу ФИО4 взыскано "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя по настоящему уголовному делу.

Однако, удовлетворяя заявление ФИО4 в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно обжалуемому приговору Луговой осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, а по предъявленному ему органом предварительного расследования обвинению, предусмотренному ст. 116 УК РФ, оправдан по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Луговым в этой части признано право на реабилитацию.

В силу ч. 5 ст. 132 УПК РФ, в случае оправдания лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, в отношении которого по части обвинения уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, должен определяться судом пропорционально уменьшенному объему обвинения от общей суммы затрат, понесенных потерпевшим по выплате вознаграждения представителю потерпевшего.

Таким образом, приговор в части рассмотрения вопроса о процессуальных издержках, подлежащих взысканию с осужденного Лугового в пользу потерпевшего ФИО4, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежит изменению, а их размер - снижению пропорционально объему оправдания Лугового.

Других нарушений уголовного, а также уголовно-процессуального законов, влекущих дальнейшее изменение приговора, не допущено.

Наказание Луговому назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности осужденного.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначения справедливого наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судебная коллегия не находит.

Иных, кроме признанных судом первой инстанции, смягчающих наказание Луговому обстоятельств не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Оснований для смягчения назначенного Луговому наказания, несмотря на вносимые в приговор изменения, не имеется, поскольку объем предъявленного Луговому по ст. 119 УК РФ обвинения не уменьшился, а наказание по совокупности преступлений назначено ему путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибка при определении вида наказания, на что обращается внимание в апелляционном представлении, является очевидной опиской, которая не вызывает сомнения в правильности определения судом вида наказания, назначенного Луговому.

Вопреки доводам осужденного, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Замечания на протокол и постановление по результатам их рассмотрения приобщены к протоколу судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 01 февраля 2019 года в отношении

Луговой Е.Ю.изменить:

- исключить из приговора, как излишне вмененное, указание об осуждении Лугового Е.Ю. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО9);

считать Лугового Е.Ю. осужденным:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО9) к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на девять месяцев с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

Этот же приговор в части решения о взыскании с осужденного Лугового Е.Ю. в пользу потерпевшего ФИО4 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, изменить, снизив их размер до двадцати тысяч рублей.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков