Апелляционное постановление Калужского областного суда от 14 июня 2019 г. по делу N 22-764/2019

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макаровой Е.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ОХМАТА И.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору "адрес" на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а именно в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнение прокурора Морозовой Н.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Прониной А.Г, возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

21 марта 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда вынесено на стадии судебного разбирательства.

Согласно постановлению суда основанием возвращения дела прокурору послужило то обстоятельство, что в изложенных фактических обстоятельствах преступления и формулировке предъявленного обвинения содержатся противоречия, а именно: при описании фактических обстоятельств инкриминируемого преступления указано, что ФИО1 обвиняется в том числе в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, однако в юридической оценке предъявленного обвинения указанное обстоятельство не нашло своего отражения; а также то, что в предъявленном обвинении не указано, какие именно последствия наступили вследствие нарушения подсудимым указанных в обвинении пунктов Правил дорожного движения РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макарова Е.В. ввиду нарушения уголовно-процессуального закона просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Как указывается в апелляционном представлении, при описании фактических обстоятельств инкриминируемого преступления указано на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшего его смерть, и на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 При предъявлении же обвинения нарушений допущено не было, поскольку формулировка обвинения содержит указание на наиболее тяжкий квалифицирующий признак совершения преступления, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Данные требования органом предварительного расследования учтены в достаточной мере; составленное обвинительное заключение не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и позволяет рассмотреть дело в пределах, указанных в ст. 252 УПК РФ.

Устранение же органом предварительного расследования нарушения, на которое сослался суд в обжалуемом постановлении - отсутствие в формулировке предъявленного ФИО1 обвинения указаний на то, что совершенное им деяние одновременно повлекло по неосторожности смерть человека ( ФИО10) и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека ( ФИО8) - относится к основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в силу которого суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Ссылки на возвращение дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ постановление суда не содержит.

Также вопреки выводам суда в предъявленном подсудимому обвинении указано, какие именно указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили вследствие нарушения им указанных в обвинении пунктов Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным, а его выводы не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Названные нарушения в силу п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда и для передачи дела на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий