Апелляционное постановление Калужского областного суда от 20 июня 2019 г. по делу N 22-772/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чурикова А.В.

при секретаре Гриневой О.В,

с участием: осужденного Зиновьева А.А, его защитника - адвоката Крылова С.Г, прокурора Маркушева Е.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам: адвоката Крылова С.Г. (в защиту интересов осужденного Зиновьева А.А.), потерпевшего ФИО7, адвоката Хохлова А.И. (представителя потерпевшего ФИО5)

на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 29 апреля 2019 года, которым

Зиновьев А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый,

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором постановлено: к месту отбытия наказания - в колонию-поселение - осужденному Зиновьеву А.А. следовать самостоятельно, за счет государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В приговоре принято решение по вопросу о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Зиновьева А.А. и его защитника осужденного - адвоката Крылова С.Г, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Маркушева Е.С, возражавшего на доводы апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору преступление совершено 05 февраля 2019 года в городе "адрес".

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов С.Г. не соглашается с приговором в отношении Зиновьева А.А, находя его несправедливым, в силу чрезмерной суровости назначенного осужденному Зиновьеву А.А. наказания. В жалобе адвокат указывает, что при назначении наказания Зиновьеву А.А. судом в полной мере не было учтено то, что потерпевшие ходатайствовали о прекращении уголовного преследования в отношении Зиновьева А.А. в связи с примирением сторон, а после отказа им в этом, просили суд не назначать Зиновьеву А.А. наказание, связанное с лишением свободы; при имеющих место по делу смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Зиновьева А.А, у суда имелись все основания для применения ст.73 УК РФ и назначении осужденному наказания условно.

В заключение адвокат Крылов С.Г. просит приговор в отношении Зиновьева А.А. изменить, смягчив осужденному наказание, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 не соглашается с приговором в отношении Зиновьева А.А, указывая, что он ( ФИО7) просил суд прекратить уголовное дело в отношении Зиновьева А.А, поскольку он и Зиновьев А.А. примирились, последний извинился, полностью возместил причиненный ему ( ФИО7) ущерб, он никаких претензий к Зиновьеву А.А. не имеет, а когда суд отказал в этом, он просил суд не лишать Зиновьева А.А. свободы, поскольку у осужденного семья, маленький ребенок, ему (Исмоилову) не хочется ломать жизнь Зиновьеву А.А. и его семье.

В заключение потерпевший ФИО7 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Зиновьева А.А. прекратить за примирением сторон, или назначить Зиновьеву А.А. наказание без лишения его свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 - адвокат Хохлов А.И. не соглашается с приговором в отношении Зиновьева А.А, в виду чрезмерной суровости приговора. В жалобе адвокат Хохлов А.И. указывает, что оба потерпевших просили суд прекратить уголовное дело либо не лишать Зиновьева А.А. свободы, поскольку они примирились, Зиновьев А.А. извинился, полностью возместил причиненный имущественный и моральный вред, никаких претензий к Зиновьеву А.А. у потерпевших не имеется; у Зиновьева А.А. молодая семья, малолетний ребенок, Зиновьев ранее не судим, совершил преступление впервые, по неосторожности, в трезвом виде, в содеянном раскаялся.

В заключение адвокат Хохлов А.И. просит приговор в отношении Зиновьева А.А. изменить, назначить Зиновьеву А.А. наказание без реального лишения свободы.

Проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда в отношении осужденного Зиновьева А.А.

Из материалов уголовного дела видно, что Зиновьев А.А. в ходе предварительного следствия полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства обвиняемого(осужденного) Зиновьева А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 раздела Х Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдена в полном объеме.

Согласно протоколу судебного заседания, Зиновьев А.А. с предъявленным обвинением в суде согласился, поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Зиновьев А.А. в суде также заявил, что ходатайство об особом порядке судопроизводства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования.

Суд правомерно удовлетворил ходатайство осужденного и законно и обоснованно постановилприговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Материалы дела содержат необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину осужденного Зиновьева А.А. в совершении инкриминируемых ему действий.

Квалификация действий осужденного Зиновьева А.А. является правильной.

Из протокола судебного заседания также видно, что в ходе судебного заседания с достаточной полнотой были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Из приговора следует, что судом при назначении Зиновьеву А.А. были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, в том числе были учтены и те обстоятельства, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах: то, что Зиновьев А.А. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Суд также учитывал то, что Зиновьев А.А. признал вину и раскаялся в содеянном, учел (суд) действия осужденного после ДТП, а именно сообщение осужденным в службу экстренной помощи о произошедшем, добровольное и полное возмещение потерпевшим причиненного имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений, а также оплате для ФИО5 платных медицинских услуг, то, что у самого Зиновьева А.А. и его ребенка имеются заболевания, факт неоднократного награждения грамотами и дипломами за участие в спортивных мероприятиях и школьной олимпиаде, а также награждение благодарностями и премиями за достижение высоких результатов в трудовой деятельности. Указанные обстоятельства суд признал и учитывал в качестве смягчающих наказание осужденного Зиновьева А.А.

Суд учитывал отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Как видно из приговора, суд рассматривал(обсуждал) вопрос о применении в отношении Зиновьева А.А. положений ст.73 УК РФ, но с учетом конкретных обстоятельств, на которые указано в приговоре, счел это невозможным. В приговоре приведены мотивы также того, почему осужденный Зиновьев А.А. должен реально отбывать наказание в виде лишения свободы и в отношении него не могут быть применены положения части 1 ст.531 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда по этому поводу представляются достаточно обоснованными и правильными.

Судом выполнены требования части 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки мнению осужденного, его защитника, потерпевших и их представителей, наказание, назначенное судом осужденному Зиновьеву А.А, нельзя признать чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного осужденным и его личности.

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание обстоятельства, на которые указывалось в апелляционных жалобах, а также в выступлениях осужденного и его защитника в апелляционном судебном заседании, в том числе принимал во внимание то, что потерпевшие просили суд первой инстанции, а также обращаются к суду апелляционной инстанции с просьбами в связи с тем, что Зиновьев А.А. полностью загладил причиненный им вред и они примирились с осужденным, прекратить уголовное преследование Зиновьева А.А. либо назначить ему наказание условно; также то, что осужденный Зиновьев А.А. даже после вынесения приговора продолжал принимать меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, в частности, оплатил в июне 2019 года лечение и иные медицинские услуги, оказанные потерпевшему ФИО5, в размере "данные изъяты" рублей; также то, что нахождение Зиновьева А.А. в местах лишения свободы поставит в тяжелые условия его семью (жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, и малолетнего ребенка). Однако, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не нашел возможным смягчить осужденному Зиновьеву А.А. назначенное судом наказание, находя его (наказание) соответствующим тяжести содеянного осужденным и его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 29 апреля 2019 года в отношении Зиновьева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков